ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123294/2022

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026; после перерыва – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.01.2026

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27048/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-123294/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» 3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецпроект» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 13.08.2020 № 240-01-2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации по системе электроснабжения (КТПСН) системы оборотного водоснабжения здания 102/103» - ПИЯФ (Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» (далее –

Договор): 2 842 000 руб. задолженности, 213 339,46 руб. пени по состоянию на 10.12.2022.

Определением от 05.05.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Институт).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования до: 1 449 420 руб. задолженности, 642 745,31 руб. пени по состоянию на 11.12.2024.

Протокольным определением от 27.02.2023 к производству принят встречный иск Предприятия о взыскании (с учетом уточнения от 04.12.2024) 1 197 618,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 13.10.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Решением суда от 12.09.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецпроект» взыскано 189 684,60 руб. (с учетом определения от 16.10.2025 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные судом первой инстанции факты указывают на то, что АО «НПО «Спецпроект» воспользовался результатами Работ в своих интересах, передав их конечному потребителю, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ истцом. В обстоятельствах отсутствия замечаний со стороны ответчика и конечного государственного потребителя ООО «Интех» считает Работы завершенными и полноценно выполненными. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам прямого нарушения ответчиком условий договора, поскольку Предприятием, в нарушение требований пункта 2.2.1 Договора, своевременно не доведено до сведения подрядчика о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. В обстоятельствах отсутствия замечаний со стороны Предприятия и конечного заказчика, по мнению подателя жалобы, работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения Института, согласно которым заказ закрыт. Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ответчика неустойки. При этом в отношении встречного требования о взыскании с Общества неустойки податель жалобы ссылается на отсутствие у Предприятия права на ее взыскание.

Также от истца поступили Объяснения по апелляционной жалобе, в которых он ссылается на неверный расчет неустойки судом, несоразмерность неустойки по встречному иску последствиям нарушения обязательства, и ошибочность расчета неустойки истцом по встречному иску.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме с

отказом в удовлетворении встречных требований и полном удовлетворении первоначального иска, а также Ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной возражал по доводам отзыва. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом уточнений апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нарушение порядка раскрытия доказательств перед участниками спора, не направление копии уточнений в адрес третьего лица, отказывает в приобщении к материалам дела и рассмотрении по существу уточненных требований истца по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество направило Предприятию акт о приемке выполненных по Договору работ от 04.04.2022 № 1.

Указанный акт Предприятие не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.10.2022 № 40 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 2 842 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Предприятие указало, что истцом нарушен срок выполнения работ, работы в установленном порядке не предъявлялись заказчику к приемке.

В соответствии с условиями договора (Календарный план (Приложение № 2) срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения исходных данных.

Все исходные данные были переданы в момент подписания договора.

Таким образом, срок окончания работ – 12.10.2020.

Как утверждает истец, итоговая документация по договору направлена заказчику (ответчику) в апреле 2022 года, то есть с грубым нарушением установленного срока (на 1,5 года).

На указанную дату потребительская ценность результата работ утрачена.

Представленный в материалы дела акт № 1 от 04.04.2022 сдачи-приемки выполненных работ не может служить доказательством приемки заказчиком (ответчиком) выполненных работ по договору.

Из содержания представленного Акта нельзя установить фактически выполненные работы и соответствие их условиям договора (техническому заданию и исходным данным).

Истец выполнил работы не в полном объеме.

Направленная истцом документация не содержит необходимые разделы рабочей документации и не соответствует установленному перечню выпускаемой документации, как результат выполненных работ.

Кроме того, в представленном расчете неустойки истцом неверно указаны: количество дней просрочки, период начисления неустойки и размер ключевой ставки.

По состоянию на сегодняшний день работы по договору не выполнены и не переданы.

Предприятие отказалось от исполнения договора, о чем направило Обществу уведомление № 1371/22 от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования, изложенные в первоначальном и встречном иске, в указанной части требования Общества и Предприятия удовлетворил, произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Из материалов дела усматривается, и подтверждено результатами экспертизы, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с недостатками.

Предприятие направило Институту письмо от 25.11.2020 № 1678/20 о согласовании томов рабочей документации.

В ответ Институт письмом от 19.01.2021 № 500/1-90/129 направил замечания по рабочей документации.

Откорректированный вариант рабочей документации в адрес Института не поступал.

26.02.2021 Обществом была направлена Предприятию откорректированная рабочая документация (письмо от 26.02.201 № 5).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

30.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ (в процентах от общего предусмотренного объема)?

2. Имелись ли и устранены ли они если имелись, замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1-90/129? Являются такие замечания недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ, или пожеланиями заказчика, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ?

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ).

В заключении эксперта от 01.10.2024 Шифр 2651.08.24.СЭ. № А56- 123294.2022, на основании анализа представленной в материалах дела документации, Экспертом определено, что работы по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 выполнены не в полном объеме (66 % от общего предусмотренного объема).

Замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1- 90/129, имелись, частично не устранены (см. п. 11, 12, 16, 32, 35, 39 Таблицы 3 настоящего Заключения эксперта – 15 % от общего числа Замечаний).

Таким образом, с учетом рассмотренных замечаний работы выполнены на 51%.

Стоимость выполненных работ, с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ), составляет: 1 449 420 руб.

Эксперт в судебном заседании 28.02.2025 ответил на вопросы, заданные сторонами.

Предприятием в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 01.04.2025 судом вынесено определение о назначении по делу

повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ в рамках документации, выполненной в рамках документации шифр 0825-103.БП, 0825- 103.ЗЗ, 0825-103.ЭМ, переданных письмами 59 от 24.11.2020 60 от 25.11.2020 (в процентах от общего предусмотренного объема)?

2. Имелись ли и устранены ли они, если имелись в документации шифр 0825-102- ЭМ, полученной письмом № 5 от 26.02.2021 (нотариально удостоверенный вариант), замечания, указанные в письме Петербургского института ядерной физики имени Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт» от 19.01.2021 № 500/1-90/129? Являются такие замечания недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240- 01-2020 работ, или пожеланиями заказчика, не связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ?

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом ответов на вопросы 1 и 2 (объеме выполненных работ, а также выявленных и не устраненных замечаний, связанных с недостатками выполненных по договору 13.08.2020 № 240-01-2020 работ).

В заключении эксперта (повторная экспертиза) от 22.05.2025 Шифр 2651.04.25.ПСЭ. № А56-123294.2022 эксперт установил, что с учетом исключения из объема работ по разработке сметной документации удельный вес к конкретному пункту таблицы 6,5%.

Выполнено 8 пунктов, итого работы выполнены на 52% от общего объема работ.

Замечания не устранены в полном объеме – 17,5% от общего числа замечания.

Таким образом, 52% от общего объема работ - 17,5% от общего числа замечания = 34,5% объем выполненных работ по договору.

Итого цена выполненных работ составляет 980 490 руб.

Суд первой инстанции, оценив поступившее заключение, признал, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

При таких обстоятельствах заключение повторной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом выводов эксперта, работы выполнены на 52% от общего объема работ, замечания не устранены подрядчиком в полном объеме – 17,5% от общего числа замечания.

Таким образом, 52% от общего объема работ - 17,5% от общего числа замечания = 34,5% объем выполненных работ по договору.

Итого цена выполненных работ составляет 980 490 руб.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 980 490 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении Обществом работ в полном объеме и надлежащим образом, поскольку в соответствии с условиями Договора (пункт 2.4) ООО «Интех» обязалось выполнить работы по договору с надлежащим качеством и в полном объеме.

Стороны согласовали объем, порядок, содержание, технические требования к документации в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - ТЗ), в соответствии с которым (раздел 10 ТЗ) результатом работ является документация по проекту, предоставленная в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в 1 экземпляре на CD носителе, при этом текстовая и графическая информация должна быть предоставлена в форматах MS Office. AutoCAD.

При этом поэтапное выполнение и сдача работ условиями Договора не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при наличии счета и счета-фактуры, предоставленных подрядчиком (ООО «Интех») в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Условиями Договора (пункты 4.2 - 4.6) стороны предусмотрели, что процедура приемки выполненных работ состоит из:

1. Извещения заказчика подрядчиком о завершении работ, о достижении результата, предусмотренного договором, и о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

2. Обеспечения реальной возможности заказчику принять и осмотреть результат работ.

3. Определения заказчиком полного соответствия фактически выполненных работ, указанных в акте, и работ (объем, качества и требования), которые должны быть выполнены в соответствии с Договором.

4. Подписание обеими сторонами акта с описанием фактически выполненных работ.

В нарушение условий Договора ООО «Интех» уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ заказчику (ответчику) не направило, результат работ, соответствующий ТЗ, - к приемке не предъявляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о завершении работ и вызову его для участия в приемке лишает подрядчика возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

ООО «Интех» ни одно из указанных действий, подтверждающих сдачу работ, не выполнило.

Направленная ООО «Интех» на согласование в электронном виде часть документации (с выявленными и неустраненными недостатками) не может являться результатом работ по спорному договору, так как она не соответствует объему и качеству, предусмотренному ТЗ. что также подтверждено экспертным заключением (Шифр 2651.04.25.ПСЭ. № А56-123294.2022 от 22.05.2025).

Кроме того, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку Договор направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг. Процесс выполнения работ без достижения результата в виде разработанной рабочей документации в полном объеме, предусмотренном ТЗ, результатом работ не является.

При таких обстоятельствах направление на согласование в адрес АО «НПО «Спецпроект» и Института части документации, полученной в электронном виде, не может считаться сдачей результата работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Интех» о сдаче результата работ по договору в связи с не направлением АО «НПО «Спецпроект» замечаний, так как направленные замечания письмом НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ № 500/1-90/129 от 19.01.2021 ООО «Интех» не устранены, что подтверждается письмом НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ № 500/1-10/6095 от 15.12.2023 и заключением экспертизы (Шифр 2651.04.25.ПСЭ. № А56-123294.2022 от 22.05.2025).

Представленный же в материалы дела акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может являться доказательством сдачи результат работ по договору, так как в силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 ООО «Интех» лишено возможности ссылаться на уклонение заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Ошибочность доводов ООО «Интех» о полноценности выполненных им работ также подтверждается экспертизой, которой установлено, что работы выполнены ООО «Интех» не в полном объеме, а замечания частично не устранены.

Следовательно, в рамках настоящего дела ООО «Интех» не представлены надлежащие доказательства выполнения всего объема работ по Договору, равно как не представлены и доказательства исполнения обязанности по извещению о завершении работ и вызову АО «НПО «Спецпроект» для участия в их приемке, а судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, с недостатками.

Доводы жалобы о допущенных при назначении экспертизы нарушениях апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на домыслах истца, не согласного по существу с принятым по делу судебных актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиков обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, признал его подлежащим перерасчету по ставке на день подачи иска в суд.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за периоды с 13.10.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 составляет 1 028 235,60 руб.

Указанные обстоятельства повлекли частичное удовлетворение требования Предприятия о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Возражения Общества о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие узнало о нарушении своего права на момент отправления уведомления Обществу о расторжении договора 02.12.2022, встречный иск предъявлен 25.01.2023 – срок исковой давности не пропущен.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 642 745,31 руб. пени по состоянию на 11.12.2024.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного выше и удовлетворения встречных требований, Предприятие обязано уплатить Обществу 980 490 руб. задолженности, а Общество Предприятию - 1 028 235,60 руб. пени, указанные требования подлежат зачету.

При этом, в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обязательство по оплате работ стало способным к зачету в момент истечения установленного Договором срока на оплату – 13.05.2022 (04.04.2022 + 25 р.д.), обязательство по уплате неустойки на указанную дату уже стали способными к зачету.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на 1 028 235,60 руб. прекратилось в момент наступления срока исполнения.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, на что верно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание достаточную обоснованность судом первой инстанции отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному требованию соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод жалобы о ненадлежащем расчете неустойки по встречному иску признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, податель жалобы не принимает во внимание, что срок окончания выполнения работ - 12.10.2020 (60 дней с момента получения исходных данных, которые являются приложением к договору от 13.08.2020). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исчислил просрочку исполнения обязательства с 13.10.2020.

В связи с тем, что ООО «Интех» не исполнило обязательства по Договору и результат работ не достигнут, просрочка исчисляется до момента прекращения обязательства ООО «Интех» и до даты расторжения Договора (08.12.2022).

Уведомление об отказе от Договора имеется в материалах дела и является приложением к встречному иску.

Следовательно, периодом просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору является - с 13.10.2020 по 07.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в

отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период 13.10.2020 - 07.12.2022, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также податель жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции установлен факт исполнения обязательств подрядчика по передаче результата работ 26.02.2021, в то время как судом было установлено, что 26.02.2021 ООО «Интех» была направлена откорректированная по замечаниям частичная документация. Более того, экспертом установлено, что замечания были устранены не в полном объеме.

ООО «Интех» в апелляционной жалобе приводит расчет неустойки по встречному иску, который противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Цена Договора составляет 2 842 000 рублей (пункт 3.1 Договора), и именно от указанной суммы подлежит расчету неустойка.

Кроме того, ООО «Интех» указан период начисления неустойки с 14.10.2020 по 25.11.2020.

При этом податель жалобы не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие указанные им начало и окончание периода просрочки.

Следовательно, ООО «Интех» необоснованно рассчитана неустойка за период с 14.10.2020 по 25.11.2020.

Податель жалобы в расчете применяет процентную ставку по периодам действия ключевой ставки, что противоречит условиям договора.

Согласно пункту 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Таким образом, представленный ООО «Интех» расчет неустойки по встречному иску, противоречит условиям Договора, и не подлежал принятию судом первой инстанции.

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае размер неустойки соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства, доказательств обратного

подателем жалобы не представлено, в силу чего соответствующий довод подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учетом установленного в статье 110 АПК РФ порядка, обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-123294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.А. Семиглазов

Судьи	 И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев