АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

17.07.2020 г. Дело № А40-30325/20-40- 276  

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 г. Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная  компания» (119121, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТЫ 1-5 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (105066,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 075 200 руб. 00 коп., штрафа,  предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, в размере 171 686 400 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 по доверенности № 16/ЮР от 01.01.2020 г., подтверждено  наличие высшего юридического образования, ФИО2 по доверенности   № 35/ЮР от 01.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО3. по доверенности № 42/20 от 28.01.2020 г.,  подтверждено наличие высшего юридического образования,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная  компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»  (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 075 200 руб.  00 коп., штрафа, предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, в размере 171 686 400 руб.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  

в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

С 19.07.2018 Истец приобрел право владения и использования 701 грузового  вагона (перечень вагонов приведен в приложении № 1) на основании заключенных  Истцом договоров лизинга от 19.07.2018 № 127, 128 с ООО «АВС Лизинг» и от  02.07.2018 №№ 1312, 1313 с ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург».  

Ранее вагоны находились в собственности ЗАО «ЗЕСТ» и во владении по  договорам лизинга от 21.05.15 № 1309-01/15, от 26.06.15 № 1309-02/15, от 21.07.2017  

 № 1309-03/17 ЛД у АО «Новозыбковский машиностроительный завод», которое  предоставило вагоны в субаренду Ответчику по договору от 14.11.2017 № 13-А/АО- ДД/А-739/17, что подтверждается актами приема-передачи.  

Договоры лизинга от 21.05.15 № 1309-01/15, от 26.06.15 № 1309-02/15, от  21.07.2017 № 1309-03/17 ЛД, заключенные между ЗАО «ЗЕСТ» и АО «Новозыбковский  машиностроительный завод», расторгнуты дополнительными соглашениями от  18.07.2018 № 3, 4, 5.  

Пунктом 7 дополнительных соглашений от 18.07.2018 № 3, 4, 5 о расторжении  договора лизинга от 21.05.15 № 1309-01/15, от 26.06.15 № 1309-02/15, от 21.07.2017  

 № 1309-03/17 ЛД установлено, что все договоры субаренды, заключенные в отношении  предмета лизинга, прекращаются.  

На основании изложенного АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  направило уведомление от 18.07.2018 № 177-НМЗ Ответчику о досрочном расторжении  договора от 14.11.2017 № 13-А/АО-ДД/А-739/17 в соответствии с пунктом 1 статьи 618  ГК РФ. При этом в уведомлении содержались сведения о новом собственнике вагонов,  а также их владельце – ООО «Уральская транспортная компания» и контактные данные  его представителя.  

Между АО «ПГК» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее –  АО «НМЗ», арендодатель) заключен договор субаренды 777 крытых вагонов № 13- А/АО-ДД/А-739/17 от 14.11.2017 (далее – Договор субаренды).  

Вагоны, переданные в субаренду АО «ПГК», находились в лизинге у АО «НМЗ»  по договору лизинга с ЗАО «ЗЭСТ».  

АО «ПГК» управляло вагонами на основании Доверенности 8/18-ПГК от  17.07.18, которая выдана 17.07.18 (за день до расторжении договора лизинга и до  направления уведомления Ответчику о досрочном расторжении договора субаренды от  14.11.2017 № 13-А/АО-ДД/А-739/17) сроком на 3 года.  

Согласно поступившим в адрес АО «ПГК» письмам (в частности письмо № 177- НМЗ от 18.07.2018) договор лизинга, заключенный между ЗАО «ЗЭСТ» и АО «НМЗ»,  расторгнут 18.07.2018. Требований о возврате вагонов из субаренды с указанием  станций вывода данное письмо не содержало.  

В соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды  влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 указано, что в случае  расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  

пользование (в данном случае аренда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей  части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными  нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо  договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по  окончании срока его действия.  

В рассматриваемом случае порядок исполнения обязательства определяется в  рамках Договора субаренды. В соответствии с п. 4.3. Договора субаренды, вывод  вагонов из аренды осуществляется на станциях приема-передачи, указанных в  письменном уведомлении Арендодателя, на следующий день после прибытия на  станцию вывода (приема-передачи).  

Учитывая названный пункт договора, суд соглашается с позицией Ответчика о  том, что АО «ПГК» (арендатор) без письменного уведомления АО «НМЗ»  (арендодатель) не имело возможности вывести вагоны из субаренды.  

После того, как в адрес АО «ПГК» поступило письмо № 177-НМЗ от 18.07.2018  о прекращении договоров финансовой аренды между АО «НМЗ» и ЗАО «ЗЕСТ»  относительно спорных вагонов, АО «ПГК» обратилось с запросом (письмо № АО- ИД/ГД-1200/18 от 09.08.2018.) о предоставлении документов, подтверждающих  расторжение договора лизинга, а также о готовности вывести вагоны из субаренды  согласно п.4.3 Договора субаренды с просьбой предоставить письменное уведомление с  указанием станций приема-передачи вагонов.  

В ответ на письмо АО «НМЗ» не предоставило информации о станциях возврата  вагонов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

27.08.2018 г. АО «ПГК» направило повторное письмо № АО-ИД/ГД-1266/18 в  адрес АО «НМЗ» с приложением актов приема-передачи спорных вагонов,  подписанных со стороны АО «ПГК» с информацией о возврате всех вагонов из  субаренды по месту их фактического нахождения, поскольку доверенность на  управление вагонами отозвана с 21.08.2018 года, в связи с чем АО «ПГК» не имело  возможности оформлять вагоны к перевозке.  

Истец по настоящему делу – ООО «Уральская транспортная компания» также  проинформирован о сложившейся ситуации копиями вышеназванных писем.  

Требования об уплате суммы неосновательного обогащения в заявленном  размере не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в  соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на  заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в  соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на  условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

Судом исследованы представленные ПАО «ПГК» доказательства того факта, что  истец и ответчик проводили переговоры по поводу заключения договора субаренды  спорных вагонов.  

Так, 30.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 1478, в котором  указано: «ООО «УТК» рассчитывает на урегулирование вопроса во взаимовыгодном  аспекте и предлагает в кротчайшие сроки заключить с ООО «УТК» договор субаренды  вагонов.».  

Данное письмо содержит полный перечень спорных вагонов. 

АО «ПГК» отправило в адрес ООО «УТК» письмо № АО-ИД/А-490/18 от  07.08.18. с указанием всех необходимых условий для заключения договора.  

В ответ ООО «УТК» предоставило письмо № 1595 от 07.08.18, в котором  указано: «Предлагаем заключить договор краткосрочной субаренды АО «ПГК» 777  крытых вагонов с объемом кузова 138м3 на следующих, заранее оговоренных  условиях». Далее ООО «УТК» перечисляет все необходимые для заключения договора  условия: срок по 31.10.18, ставка арендной платы – 1250 рублей, условия по ремонтам  и выводу арендованных вагонов.  

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее  получения адресатом.  

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению  предложенных оферентом условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой  должны совершаться в простой письменной форме, включая обмен документами. В  подтверждение заключения договора стороны могут приводить письменные и другие  доказательства (статья 162 ГК РФ).  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» указано, что соглашение сторон  может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт  3 статьи 432 ГК РФ).  

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium («никто не  может противоречить собственному предыдущему поведению»), суть которого состоит  в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду вследствие  своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию,  созданную первой стороной.  

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания  этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  

конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3  статьи 1).  

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного  поведения участников гражданского оборота, Истец не может противоречить  собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт  действия между сторонами договора и принятия исполнения по нему.  

Учитывая, что вагоны не были выведены из аренды АО «ПГК» по вине  предыдущего арендодателя (АО «НМЗ») до 21.08.19. года, фактическая передача  вагонов не требовалась.  

Изучив документы, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды вагонов,  стороны длительными конклюдентными действиями подтвердили его действие.  

В судебном заседании Ответчик не оспаривал факт нарушения своего  обязательства по оплате стоимости временного владения и пользования вагонами  (наличие долга по арендной плате).  

Ответчиком представлен контррасчет размера задолженности, исходя из  арендной ставки, согласованной сторонами. Данный контррасчёт признан судом  верным, арифметически истцом не оспорен.  

Заявленное в иске требование о взыскании штрафа за захват вагонов суд не  находит подлежащим удовлетворению, поскольку суд считает установленным факт  того, что в спорный период между Сторонами действовал договор субаренды вагонов.  Таким образом, отсутствуют основания подобных требований – отсутствуют признаки  объективной стороны правонарушения, указанной в ст. 62 УЖТ, ответственность за  совершение которого установлена ст. 99 УЖТ РФ.  

Абзацем пятым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено,  что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и  индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать  вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований  виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в  следующих случаях:  

- если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчики, иные юридические лица;  

- отсутствуют договорные отношения по использованию вагонов; - при наличии вины. 

Вышеназванные условия отсутствуют, а представленные ответчиком  доказательства подтверждают факт того, что АО «ПГК» владело вагонами правомерно,  предыдущий собственник вагонов, АО «НМЗ», в адрес АО «ПГК» не представил  требование о возврате вагонов в связи с прекращением договора лизинга, при этом  уклонялся от приема вагонов, не направляя согласно договору перечень станций  вывода, между АО «ПГК» и ООО «УТК» путём обмена письмами заключен договор  субаренды, в результате чего ответчик являлся законным владельцем вагонов,  использовавшим их на законных основаниях.  

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации, пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 (далее - Правила N 45),  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей при осуществлений перевозок грузов  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в  том числе для удостоверения и самовольного использования вагонов (Постановление  Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12).  

Однако акт общей формы, подтверждающий факт самовольного пользования  вагонами со стороны ответчика и являющийся основанием для возникновения его  ответственности, в материалах дела отсутствует.  

О факте самовольного использования вагонов Истец уведомил Ответчика,  направив претензию.  

Из изложенного следует, что применение штрафов, предусмотренных статьей 99  УЖТ неправомерно, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для  привлечения Ответчика к ответственности в виде штрафа за самовольное  использование вагонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  условий не допускаются.  

В соответствии с н. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения кондикционного обязательства необходим факт перехода  имущественной массы в отсутствие правовых оснований. Истцом при этом не доказан  такой факт на стороне Ответчика за счёт ООО «Уральская транспортная компания».  

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о правомерности  заявленных исковых требований лишь в части взыскания долга по арендной плате.  

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 1102 – 1107, 434, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная  компания» задолженность по договору в размере 44 710 000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 323 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья К.С. Мурашова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 02.10.2019 8:29:50

Кому выдана Мурашова Ксения Станиславовна