ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7202/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А76-17123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-17123/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО2 (доверенность №ИА-382 от 12.08.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Терем» (далее – ответчик, ТСЖ «Терем», товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2017 № Т-519420 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 527 657 руб. 75 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 391 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 061 руб. 25 коп., пени в сумме 1 859 руб. 26 коп., а также 270 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела от ТСЖ «Терем» 23.03.2023 поступило заявление о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-17123/2021 заявление товарищества собственников жилья «Терем» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. 

С истца в пользу ответчика взыскано 43 243 руб. 36 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» с определением о взыскании судебных расходов не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7202), в которой просило отменить определение о распределении судебных расходов (т.6, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что заявленная к взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, носит явно не соразмерный характер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость заявленных расходов представителем ответчика не доказана.

Помимо изложенного, истцом проведен анализ средней стоимости юридических услуг. Согласно представленным сведениям, средняя стоимость услуг адвокатов и юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 24 000 руб. (от 19 000 руб. до 38 000 руб.) Средняя почасовая ставка составляет 2000 руб. Средняя стоимость подготовки документов составляет 4000 руб.

Истец полагает, что данный вид услуг подлежит оплате не более           12 000 руб.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения, АО «УСТЭК-Челябинск» считает, что стоимость оказанных услуг не должна составлять более 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 28.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что материалы арбитражного дела № А76-17123/2021 в апелляционный суд не поступили, поскольку в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу. 

В связи с отсутствием в апелляционном суде материалов рассматриваемого дела и принятия Арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 28.06.2023 и необходимости отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

 Протокольным определением от 28.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-17123/2021 отложено на 09.08.2023 года на 12 часов 00 минут.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

Материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщил поступившее от ответчика письменное мнение по апелляционной жалобе от 25.05.2023 вход. № 31513 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Терем» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021 (т.4, л.д. 86), по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов и защите прав заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу №А76-17123/2021, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;  подготовить отзыв по делу; участвовать в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, либо подготавливать необходимые ходатайства по делу.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется 4 000 руб. 00 коп. с учетом суммы НДФЛ за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и подготовке письменных пояснений, дополнений, ходатайств, к дате судебного заседания.

Услуги представителя на общую сумму 52 000 руб. 00 коп. приняты ответчиком по актам сдачи-приемки (т.4, л.д. 100-113).

В качестве оплаты услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения № 199 от 15.10.2021, № 240 от 10.12.2021, № 248 от 23.12.2021, № 35 от 14.02.2022, № 81 от 12.04.2022, № 116 от 01.06.2022, № 153 от 26.07.2022, № 177 от 24.08.2022, № 209 от 07.10.2022, № 210 от 07.10.2022, № 236 от 28.11.2022, № 51 от 17.03.2023, № 52 от 17.03.2023 на общую сумму 52 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 87-99).

Из материалов дела усматривается, что представитель ТСЖ «Терем» ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.09.2021, от 20.10.2021, от 09.02.2022, от 11.04.2022, от 25.05.2022, от 18.07.2022, от 26.09.2022, от 04.10.2022, от 16.11.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 (т.2, л.д. 37, 73, 116, 173, т.3, л.д. 31, 47, 81, 91, 95, 108, т.4, л.д. 69).

Представителем ТСЖ «Терем» ФИО3 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.3, л.д. 139-141).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 43 243 руб. 36 коп., с учетом, примененных судом критериев разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 243 руб. 36 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В отношении доводов апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021 (т.4, л.д. 86) .

Факт оказания услуг подтвержден актами приема-сдачи услуг (т.4, л.д. 100-113).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 52 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 199 от 15.10.2021, № 240 от 10.12.2021, № 248 от 23.12.2021, № 35 от 14.02.2022, № 81 от 12.04.2022, № 116 от 01.06.2022, № 153 от 26.07.2022, № 177 от 24.08.2022, № 209 от 07.10.2022, № 210 от 07.10.2022, № 236 от 28.11.2022, № 51 от 17.03.2023, № 52 от 17.03.2023 (т.4, л.д. 87-99).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.09.2021 (т.2, л.д. 37), от 20.10.2021 (т.2, л.д. 73), от 09.02.2022 (т.2, л.д. 173), от 11.04.2022 (т.3, л.д. 31), от 25.05.2022 (т.3, л.д. 47), от 18.07.2022 (т.3, л.д. 81), от 26.09.2022 (т.3, л.д. 91), от 04.10.2022 (т.3, л.д. 95), от 16.11.2022 (т.3, л.д. 108), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 (т.4, л.д. 69); оформление процессуальных документов: возражение на исковое заявление (т.2, л.д. 121-126), возражение № 2 на исковое заявление (т.3, л.д. 10-15), дополнение к возражениям ответчика (.3, л.д. 39-46), ходатайство об отложении судебного заседания (т.3, л.д. 49), отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 51-56), ходатайство о вызове свидетеля (т. 3, л.д. 77-78), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3, л.д. 86-87), составление апелляционной жалобы (т.3, л.д. 139-141), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 149-150), письменное мнение на апелляционную жалобу истца (т.4, л.д. 1-3), ходатайство о приобщении (т.4, л.д. 10), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 46), с учетом сроков судебного разбирательства и процессуальной активности сторон, заявленный размер судебных расходов является соразмерным и разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы относительно того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что с учетом отказа в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика и оставлении в силе решения суда первой инстанции, стоимость оказанных услуг не должна составлять более 6 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования судом удовлетворены частично.

Согласно материалам дела апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 были поданы как ТСЖ «Терем», так и АО «УСТЭК-Челябинск».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на составление апелляционной жалобы ТСЖ «Терем», в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика, возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, при распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пропорция от частично удовлетворенной суммы исковых требований не применяется.

Указанный вывод суда соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 было вызвано, в том числе, необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск», в удовлетворении которой также отказано, судебные издержки на представление интересов в судебном заседании от 21.02.2023 следует взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ТСЖ «Терем» в заявленной сумме 4 000 руб. 00 коп.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме              43 243 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, определенной в рамках предоставленных арбитражному суду полномочий по самостоятельной оценке представленных доказательств, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Обжалуемое определение соответствует требованиям  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-17123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина