ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7182/2017

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - закрытого  акционерного общества   «Межхозяйственная   строительная организация «Моргаушская» -   представитель  не  явился,  о  времени  и  месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу № А79-7182/2017, принятое судьей  Филипповым Б.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»  о взыскании судебных расходов в сумме  167 500 руб.,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

     общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг», истец), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», ответчик) о взыскании 1 346 577 руб., в том числе: 1 220 880 руб. долга, 125 697 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день

фактической уплаты суммы долга.

     Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору от 03.06.2016 № 7, право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 18.05.2017.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018, с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО

«Фиш Торг» взыскано 1 378 570 руб. 75 коп., в том числе 1 220 880 руб. долга, 157 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 18.10.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 26 466 руб. расходов по государственной пошлине.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергостандарт» расходов на оплату услуг представителя в сумме  167 500 руб. (требования изложены с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 06.09.2018 арбитражный суд удовлетворил требование истца частично, взыскав с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Фиш Торг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 500 руб.

    ООО «Энергостандарт», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителями ФИО3 и ФИО2 Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 участвовало только в одном судебном заседании с перерывом и не представила отзыв на апелляционную жалобу; факт оплаты расходов на представителя ФИО2 документально не подтвержден, потому что в расходных  кассовых ордерах указан директор ФИО4, а не ФИО2 

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства  об истребовании у истца дополнительных документов, а именно: журнала регистрации приходных и расходных документов по форме КО-3, кассовой книги по форме КО-4 и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств по форме КО-5 за период с марта 2018 года по настоящее время.

     Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

    Представители ответчика и третьего в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017;

- акт выполненных работ от 27.04.2018;

- платежное поручение от 27.06.2018 № 4739 на  сумму 70 000 руб.

- расходный кассовый ордер от 27.04.2018 № 2 на сумму 45 000 руб.;

- договор поручения от 29.01.2018;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 № 4 на сумму 25 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2017 № 5-1А;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 № 2 на сумму 6000 руб.;

- три чека о безналичном переводе средств от 13.03.2018 на общую сумму 7500 руб.;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.03.2018;

- акты сдачи-приемки от 02.03.2018 на сумму 7000 руб., от 04.03.2018 на сумму 5000 руб., от 06.03.2018 на сумму 12000 руб., от 16.03.2018 на сумму 5000 руб., от 20.03.2018 на сумму 10000 руб. от 30.05.2018 на сумму 7000 руб.;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 29.06.2018;

- расписку от 29.06.2018 о получении денежных средств в сумме 13 000 руб.;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 20.06.2018;

- договор на оказание консультационно-юридических услуг от 14.06.2018;

- акт сдачи-приемки от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 04.03.2018 № 1 на сумму 5000 руб., от 02.03.2018 № 3 на сумму 7000 руб., от 06.03.2018 № 2 на сумму 12 000 руб., от 16.03.2018 № 2 на сумму 5000 руб., от 20.03.2018 № 1 на сумму 10 000 руб., от 30.05.2018 № 2 на сумму 7000 руб., от 20.06.2018 № 1 на сумму 10 000 руб., от 25.06.2018 № 1 на сумму 17 000 руб., от 29.06.2018 № 1 на сумму 13 000 руб.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: представителями  ФИО3, ФИО2, Посталакий И.В., Ивановым Ю.А., в суде трех инстанции: составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы,  пояснений и ходатайств по делу; сложность работы, выполненной представителями истца по спору  (о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон, выезд представителей заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанцией для представления его интересов, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Энергостандарт» в размере  146 500 руб., исходя из расчета:

- 30 000 руб. (за услуги, оказанные ФИО3) + 25 000 руб. (за услуги,

оказанные адвокатом Посталакий И.В.) + 13 500 руб. (за услуги, оказанные адвокатом Ивановым Ю.А.) + 38 000 руб. (за услуги, оказанные ФИО2 по представлению интересов взыскателя в судах апелляционной и кассационной инстанций) + 27 000 руб. (за услуги, оказанные ФИО2 по представлению интересов взыскателя при рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А79-7182/2017 и приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного решения) + 13 000 руб. (за услуги, оказанные ФИО2 по представлению интересов взыскателя при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек) - 146 500 руб.

    Причем, требование о взыскании расходов за услуги, оказанные представителем ФИО2 по представлению интересов взыскателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено судом в размере 38 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. (за услуги по ознакомлению с материалами дела и юридической консультации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы) + 5000 руб. (за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу) + 10000 руб. (за представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде 05.03.2018 и разовой консультации на стадии рассмотрения дела указанным судом) + 5000 руб. (за услуги по составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу к заседанию, состоявшемуся 19.03.2018) + 10000 руб. (за представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 19.03.2018) + 3000 руб. (за оказанные услуги по ознакомлению с материалами исполнительного производства и подаче документов для возбуждения исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных

приставов России по Чувашской Республике) - 38 000 руб.

     Снижая размер заявленных требований по оказанию  юридической помощи ФИО5, суд учел, что характер таких услуг, как ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами исполнительного производства, равно как и оказание разовой юридической консультации в рамках заседаний, состоявшихся 05.03.2018 и 19.03.2018, не требуют применения особых навыков и познаний, стоимость таких услуг не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании, и носит явно завышенный характер.

     На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная  сумма представительских расходов (146 500 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

     Ссылка заявителя на то, что ФИО3 участвовала только в одном судебном заседании с перерывом и не представила отзыв на апелляционную жалобу,  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг данного представителя с учетом приведенных заявителем обстоятельств,  снижена судом первой инстанции с 45 000 руб. до 30 000 руб.

     Довод заявителя жалобы о том, что факт оплаты расходов на представителя ФИО2 документально не подтвержден, потому что в расходных  кассовых ордерах указан директор ФИО4, а не ФИО2 опровергается материалами дела.

     В соответствии с пунктом 1.2 Федерального закона от 22.05.2003                № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

     Как видно из материалов дела по расходным кассовым ордерам  №3 от 02.03.2018, №2 от 06.03.2018, от 16.03.2018, от 30.05.2018, №1 от 20.03.2018,  от 20.06.2018, от 25.06.2018, от 29.06.2018 ООО «Фиш Торг» выдало директору ФИО4 под отчет денежные средства в сумме 86 000 руб. для оплаты юридических услуг  ФИО2 в рамках договора оказания консультационно-юридических услуг от 01.03.2018 и актов от  02.03.2018,  от 06.03.2018, от 16.03.2018,  от 20.03.2018,  от 30.05.2018, от 20.06.2018, от 25.06.2018; договора оказания консультационно-юридических услуг от 29.06.2018. Факт оплаты  подотчетным лицом услуг представителя по  указанным договорам  подтверждается расписками  ФИО6  от 02.03.2018,  от 04.03.2018, от 06.03.2018,  от 16.03.2018, от 20.03.2018,  от 30.05.2018 на общую сумму 76 000 руб.

     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные  доказательства, суд  второй инстанции признает  факт несения и размер расходов ООО  «Фиш Торг»  на оплату услуг представителя, при том, что последним документально подтверждена как выдача денежных средств из кассы общества на  указанные цели, так  и их последующая оплата исполнителю, - доказанным.  При наличии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться также иными доказательствами.

    Заявляя о необоснованности судебных расходов, заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом подобных услуг в регионе. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. 

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.09.2018 по делу № А79-7182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова