ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74861/2019

Дело №А40-26160/19

г.Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-26160/19, 

по иску ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.607.735,25 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01 августа 2016 г. № 02/КС/16 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах № 13 и № 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с «графиком производства работ» (Приложение № 3), при этом: начало работ – 01 августа 2016 г., окончание работ – 31 августа 2017 г.

Согласно доводам искового заявления в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения № 1 от 26 мая 2017 г., Дополнительного соглашения № 2 от 12 июня 2017 г., стороны составили и подписали Акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах № 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 03 мая 2018 г.

Счет на оплату № 31 от 09 октября 2018 г., выставленный на основании Договора был направлен заказчику письмом, с заказным уведомлением 11 октября 2018 г.

В нарушение условий п.4.6.3 Договора, Дополнительного соглашения № 2 от 12 июня 2017 г., заказчик, ООО «Компания Б.В.С.» до настоящего времени не перечислил на расчетный счет подрядчика оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50 %, что составляет 1 607 735,25 рублей, включая НДС 18%-245 247,75 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Компания Б.В.С.» перед ООО «Комплекс Сервис» по Договору, по счету на оплату № 31 от 09 октября 2018 г., составляет 1 607 735,25 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 4.5 Договора в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по Договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 25 % стоимости работ по договору. Удержание производится из каждого Акта о приемке работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с п. 4.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12 июля 2017 г.) при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах удержанные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

4.6.1 по жилому дому № 13 50 % от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета;

4.6.2 по жилому дому № 15: 50 % от удержанных средств - в течение 15 банковских дней после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета;

4.6.3 оставшаяся часть удержанных средств - не позднее 5 календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.».

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах №№ 13 и 15 в составе жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино от 03 мая 2018 г.

В соответствии с п. 2 Акта стороны подтвердили, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу лифтового оборудования на жилом доме № 13 в сумме 12 861 882, включая НДС 18% - 1 961 982 рублей.

Согласно п. 3 Акта указанные в п.2. Акта работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Стороны настоящим подтверждают окончание выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5 Акта в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по Договору, заказчик произвел удержание денежных средств по жилому дому № 13 и в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 3 215 470,50 рублей, включая НДС 18% - 490 495,50 рублей.

В соответствии с условиями по п. 4.6.1. Договора заказчик в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта и предоставления счета перечисляет на расчетный счет подрядчика удержанные денежные средства в размере 50 %, что составляет 1 607 735,25 рублей (п. 6 Акта).

В соответствии с п. 7 Акта в соответствии с п.4.6.3. Договора заказчик не позднее 5 календарных месяцев после начала гарантийной эксплуатации и на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшуюся часть удержанных денежных средств в размере 50 % , что составляет 1 607 735,25 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Договора гарантийный период на выполненные работы исчисляется со дня подписания акта и составляет 36 месяцев (п. 8 Акта)

Акт сдачи-приемки работ от 03 мая 2018 г. признан обеими сторонами договора, о чем свидетельствуют подпись и печать организации, как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение работ истцом и их принятие ответчиком без замечаний, в виду чего, с учетом положений п.4.6 Договора и пунктов 6, 7 Акта, у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу суммы удержанных средств.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А40-238959/18-113-1935 от 04 февраля 2019 г., в котором суд обязал ООО «Компания Б.В.С.» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Договору от 9 января 2013 г. № М02/05ГП, обоснованна отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках названного дела исковые требования предъявлены об обязании устранить недостатки по договору от 09 января 2013 г № М02/05ГП, тогда как в настоящем делу исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 1 607 735,25 рублей по договору подряда от 01 августа 2016 г. № 02/КС/16.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не являлся участником упомянутого дела, а также из судебного акта не следует, что недостатки, поименованные в нем, явились следствием некачественного монтажа, произведенного истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, то есть установленные в рамках рассмотрения дела А40-238959/18-113-1935 недостатки, сами по себе не могут служить доказательством некачественного выполнения работ именно истцом.

Ссылка ответчика на заключение комиссии специалистов по результатам инженерно-технического, оценочного исследования от 29 июля 2019 г. № 03/07-19, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из представленного заключения не следовало, что установленные в нем дефекты вызваны именно некачественным выполнением работ истцом, а не неправильной эксплуатации лифтов, либо использованием лифта до сдачи объекта в эксплуатацию, либо скрытыми недостатками производителя, которые невозможно было выявить заранее, либо ненадлежащей эксплуатацией, после сдачи дома (причины появления дефектов не устанавливались специалистом), в связи с этим названное заключение не могло служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-26160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.