Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 85840/24-139-688

06 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "СТРОЙМОСТ" (160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Вологда, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, ул Братиславская, д. 16 к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании неисправности станка и возложении обязанности осуществить ремонт станка при участии: от истца  – ФИО1, дов. № 1 от 09.01.2024; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОСТ"  (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (Далее – «Ответчик») о признании неисправным станка рейсмусового BELMASH Р380АШВ 230 B S185A гарантийным случаем; о возложении обязанности  на ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" осуществить ремонт станка рейсмусового BELMASH Р380АШВ 230 B S185A в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВсеИнструменты.ру» (Продавец) осуществляет продажу товаров, в том числе посредством размещения информации/каталогов товаров в сети «Интернет» на сайте https://www.vseinstrumenti.ru.

ООО «Строймост» (Покупатель) 04 декабря 2023 г. через указанный сайт оформило заказ № 2312-242925-61323 на приобретение товаров на общую сумму 140 902,00 руб., в т.ч. станок рейсмусовый BELMASH P380ARB 230 B S185A (далее - товар, оборудование) стоимостью 138 990,00 руб.

Истцом товар был оплачен 05.12.2023 (платежное поручение № 5033 от 12.2023 г.), получен по УПД № 12114479-ВГЛ от 11.12.2023 г.

В связи с выходом из строя оборудования он по акту приемки товара № 2968438 от 26.12.2023 г. был принят Ответчиком на диагностику, по результатам которой дано заключение сервисного центра: «заклинило и обломило валы к чему привело отсутствие смазки. Не гарантия», о чем составлен акт № 37 от 10.01.2024 г., ремонт не произведен, станок возвращен покупателю.

Истец, не согласившись с заключением сервисного центра Ответчика, с целью установления причин поломки оборудования, обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» для проведения экспертизы, расходы на ее проведение составили 18000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 01/2963/2024 от 11.03.2024 г причиной возникновения повреждения оборудования явилось уменьшение сечения и прочности структуры металла шейки главного вала привода подающих валов станка, в следствие чего не обеспечивается надежность привода главного вала, что является производственным дефектом - результат нарушения производственно-технического процесса на заводе - изготовителе.

Согласно гарантийного письма ООО «ВсеИнструменты.ру» на товар установлен срок гарантии 1 год с даты его продажи; заводом-изготовителем в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования установлен срок службы не менее 10 лет, гарантийный срок - в течение 2 лет со дня его продажи при соблюдении покупателем условий эксплуатации.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 18.03.2024 г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара (отремонтировать) в рамках предоставленной гарантии.

В полученном ответе от 28.03.2024 г. Ответчик выразил свое несогласие с заключением проведенной экспертизы, считая причину поломки оборудования не гарантийным случаем; ввиду отсутствия запасных частей ремонт не осуществлен, поэтому товар возвращен Истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 456-458 ГК РФ установлены требования к обязанности продавца передать товар, срокам передачи и моменту исполнения обязательства по передаче товара.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, в том числе о безвозмездном устранении недостатков.

Истец в обоснование своих требований к Ответчику о проведении гарантийного ремонта основывается на заключении технической экспертизы от 12.03.2024 г., которое соответствует требованиям относимости и допустимости.

Доводы, изложенные Ответчиком, не находят однозначного подтверждения представленное сервисным центром заключение указывает причину возникновения неисправности оборудования - отсутствие смазки, но без конкретизации механизма (компонента, узла, детали) оборудования, который на момент проведения осмотра находилось без смазки.

С учетом этого, под указанное заключение сервисного центра можно отнести любой механизм, подлежащий смазке.

 Ответчик в своем ответе от 28.03.2024 г. указывает на отсутствие смазки роликов обратной подачи (протяжные валы). В связи с чем, довод Ответчика о причине поломки оборудования не может быть допустимым доказательством при рассмотрении данной спорной ситуации в виду недоказанности и неоднозначности толкования.

Поскольку при наличии гарантийных обязательств бремя доказывания эксплуатационного характера неисправности оборудования возлагается на продавца, а Ответчик не представил бесспорных доказательств причин выявленного дефекта, явствует уклонения Ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств и обоснованности требований Истца об осуществлении ремонта в рамках гарантийного срока.

Более того, согласно письму 28.03.2024 г. Ответчик готов осуществить ремонт оборудования за свой счет. В данном случае позиция Ответчика противоречива: отсутствие запчастей при проведении диагностики оборудование послужило основанием для его отправки покупателю без проведения ремонта, при этом ответчик не признает случай гарантийным, но при этом готов нести затраты на его ремонт.

В соответствии Руководством по эксплуатации оборудования ремонт проводится только авторизованной организацией, для ремонта допускается использование только оригинальных запчастей. В течение гарантийного срока устранение неисправностей, происшедших по вине завода-изготовителя, производится гарантийными мастерскими бесплатно. При самостоятельной замене узлов, деталей, изменении конструкции гарантийные обязательства снимаются.

Согласно информации, размещенной на сайте Ответчика, если в процессе диагностики обнаружится, что неисправность не связана с производственным дефектом, инструмент снимается с гарантии.

Таким образом, осуществление ремонта оборудования за счет Ответчика, но не в рамках предоставленной гарантии, приведет к утрате права покупателя на гарантию продавца/завода-изготовителя, поскольку ни руководством по эксплуатации поставщика, ни гарантийным письмом продавца иное не установлено. Поэтому требование Истца о проведении ремонта в рамках предоставленных гарантийных обязательств является правомерным, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

По результатам проведенной Истцом экспертизы дефект оборудования носит производственный характер, в связи с чем, требование о возмещении Ответчиком расходов на ее проведение является обоснованном.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неисправность станка рейсмусового BELMASH P380ARB 230 B S185A гарантийным случаем.

Обязать ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, ул Братиславская, д. 16 к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить ремонт станка рейсмусового BELMASH P380ARB 230 B S185A в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, ул Братиславская, д. 16 к. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙМОСТ" (160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Вологда, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты на проведение экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова