АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5142/2019

город Вологда

07 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября  2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИДА» об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.02.2019 № 536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИДА» (далее – ООО «СИДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия) от 20.02.2019 №536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №2429-ОЗ). 

Определением суда от 21 марта 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14 мая 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность события и состава вменяемого административного правонарушения, а также  назначение наказания без учета статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В дополнение указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Административная комиссия в г.Вологде в отзыве на заявление, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, назначение наказания в виде штрафа в размере 7000 руб. соразмерному допущенному нарушению. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей общества и административной комиссии, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 в 22 час 52 мин в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Вологде (далее – УМВД России по г.Вологде) от гражданки ФИО2 поступило сообщение о наличии громкой музыки в караоке-бар «Мулен Руж», в связи с чем оформлены рапорт от 04.01.2019, заявление от 04.01.2019 (регистрационный № 405 от 04.01.2019), получены объяснения от 04.01.2019  ФИО2 и в соответствии с постановлением от 05.01.2019 материал проверки КУСП № 405 от 04.01.2019 передан для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в Администрацию города Вологды.

Ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО5 по результатам проверки полученных материалов составлен протокол от 15.02.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона №2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 04.01.2019 в 22 час 52 мин ООО «СИДА» по адресу: 

<

...> допущено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время от деятельности ночного клуба «Мулен Руж».

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 20.02.2019 №536 (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2019) о назначении ООО «СИДА» административного  наказания в виде штрафа в сумме 7000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2019 по делу №12-660/2019 возвращена жалоба ООО «СИДА» на указанное постановление комиссии в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Общество не согласилось с постановлением комиссии и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520. 

Согласно части 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 №2973-ОЗ  «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» (далее – Закон № 2973-ОЗ) не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области:

1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

2) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Статьей 1 Закона №2973-ОЗ определено, что области под ночным временем в законе понимается период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 2 Закона №2973-ОЗ определено, что покой граждан и тишина в ночное время должны обеспечиваться: в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения; на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках.

Административным органом установлено, что 04.01.2019 в 22 час 52 мин по адресу: 

<

...> помещении ресторана «Мулен Руж», принадлежащем ООО «СИДА», был шум: громко играла музыка, что повлекло нарушение покоя жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 2973-ОЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы общества о недоказанности события и состава вмененного правонарушения судом не принимаются. 

Как следует из материалов дела, ООО «СИДА» эксплуатирует на праве аренды помещения в здании по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.85-89) для деятельности ресторана-караоке (караоке-бара) «Мулен Руж» с использованием музыкального оборудования. Объявленный обществом режим работы ресторана – среда, четверг, воскресенье – с 19 час 00 мин до 03 час 00 мин, пятница, суббота – с 19 час 00 мин до 06 час 00 мин (т.1 л.д.56-57). Ресторан расположен в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Жители многоквартирного дома неоднократно обращались в контролирующие органы с жалобами на использование обществом в ресторане-караоке звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Факт нарушения покоя граждан и тишины в ночное время – 04.01.2019 в 22 час 52 мин подтверждается объяснениями ФИО2 от 15.02.2019, полученными ведущим специалистом по содержанию территорий города Административно-технического отдела Административного департамента Администрации г.Вологды ФИО5 в порядке статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, материалами КУСП №405.

Из материалов КУСП №405 следует, что ФИО2 04.01.2019 сообщила в дежурную часть УМВД России по г.Вологде о нарушении режима тишины и покоя граждан в ночное время, в связи с этим в рапорте от 04.01.2019 (т.1 л.д.120) указано, что 04.01.2019 в 22 час 52 мин принят адрес из дежурной части УМВД России по г.Вологде, а по прибытии на место происшествия  оформлено заявление ФИО2, сведений о времени прибытия сотрудников полиции рапорт не содержит. Доводы заявителя в этой части несостоятельны, противоречат материалам дела. 

Тот факт, что на момент прибытия сотрудников полиции не выявлено шума из караоке-бара «Мулен Руж», не опровергает наличие события вмененного правонарушения. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель, в свою очередь, обязан должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Аналогичные положения содержатся в статье 26.11 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения ФИО2 от 15.02.2019 отвечают требованиям допустимости в силу статьи 26.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2019 имеются сведения о привлечении ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей.  

Использование в деле об административном правонарушении в качестве косвенных доказательств объяснений ФИО6 от 06.01.2019, ФИО7 от 20.02.2019, полученных УУП УМВД России по г.Вологде по фактам систематического нарушения тишины обществом, не противоречит положениям статьи 26.7 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее оформление должностным лицом Администрации г.Вологды и административной комиссией в г.Вологде приобщения указанных спорных доказательств к материалам дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением. В рассматриваемом случае из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается, что общество не было лишено возможности знакомиться с указанными доказательствами и заявлять свои возражения на них, представлять доказательства, опровергающие изложенные в них обстоятельства.   

Ссылка заявителя на протокол испытаний ИЛЦ ФБУЗ «ЦГСЭН в Вологодской области» от 05.12.2016 №16-00-10-811 (т.1 л.д.49) в подтверждение доводов о соблюдении уровня шума в жилой комнате квартиры №1 дома №28 по ул.Северной в г.Вологде судом не принимается с учетом следующих обстоятельств. 

ООО «СИДА» создано в качестве юридического лица и приобрело право использовать помещения по указанному адресу позднее, в 2017 году. Доказательств использования обществом звуковоспроизводящего оборудования при равных условиях материалы дела не содержат. При этом ответчиком представлены материалы прокурорской проверки с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, по результатам которой установлено превышение предельно-допустимых значений по уровню звука уровней шума при работе инженерных сетей и музыкального оборудования караоке-бара «Мулен Руж» в ночное время (т.2 л.д.18-29). Представление административным органом суду указанных доказательств не противоречит статье 65 АПК РФ с учетом заявленных обществом доводов. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 15.02.2019, объяснений ФИО2 от 04.01.2019, от 15.02.2019, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СИДА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются  по следующим основаниям. 

Статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО «СИДА» ФИО8 принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2019, имела возможность представить свои объяснения, возражения, заявить ходатайства, представить доказательства по существу правонарушения. ФИО8 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией в г.Вологде. 

Заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок рассмотрено комиссией, вынесено определение от 20.02.2019 об отказе в его удовлетворении. Разрешение заявленных ходатайств относится к дискреционным полномочиям административного органа. Принимая во внимание сроки давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение, участие законного представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении, наличие у него возможности для реализации гарантий защиты прав, включая право на участие в деле защитника, с учетом содержания представленного заключения специалиста, отклонение  комиссией ходатайства законного представителя общества об отложении рассмотрения дела не нарушает положения КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств правонарушения, находящихся вне контроля общества, судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Общество в заявлении указало на назначение наказания без учета положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении комиссия признала в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение обществом соответствующего правонарушения впервые. 

Административной комиссией наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 1.1 Закона №2429-ОЗ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено при одновременном соблюдении двух условий, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения, без учета иных обстоятельств, перечисленных в статье 4.1 КоАП РФ. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО «СИДА» на протяжении длительного времени, систематически, не обращая внимания на многочисленные жалобы жителей близлежащих многоквартирных домов, их обращения в контролирующие, правоохранительные органы, к Президенту РФ и Губернатору Вологодской области, осуществляло свою деятельность с нарушением требований Закона №2973-ОЗ. 

Систематическое нарушение тишины и покоя граждан в ночное время создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей близлежащих многоквартирных домов.

Экспертное заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области от 08.04.2019, на которое ссылается заявитель (т.1 л.д.19-23), не имеет какого-либо доказательственного значения в силу статей 1 и 5 АПК РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая характер вмененного правонарушения, его обстоятельства, степень вины правонарушителя, его последующее поведение,  суд считает, что избранная комиссией мера административного принуждения не может быть признана чрезмерной в рассматриваемом деле. 

С учетом изложенного, требования ООО «СИДА» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в г.Вологде  20.02.2019 №536 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Сида» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.02.2019 № 536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк