АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6980/2024

 «21» октября 2024 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КОНДОР», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Автометансервис» ФИО2 195253, Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 1, кв. 25),

о взыскании  78 589 руб. 17 коп. неосновательного обогащения

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, не извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КОНДОР» (далее – истец, ООО ЧОП «КОНДОР»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 144 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением 27.04.2024, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Автометансервис» ФИО2.

Суд установил, что  в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда от 27.04.2024.

Определением от 24.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 07.08.2024.

Определением суда от 07.08.2024 предварительное судебное заседание откладывалось на 21.10.2024.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Предварительное судебное заседание окончено 21.10.2024, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец ООО ЧОП «Кондор» ошибочно перечислил на счет ответчика (ООО «Автометансервис») № 40702 810 2 0000 0004265 В АО «Сити Инвест Банк» 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 02.10.2023 г.

Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку ответчик не оказывал каких-либо разовых и не разовых услуг истцу, не предоставлял какого-либо товара истцу.

09.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с просьбой вернуть удержанные денежные средства.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу №А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным  (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. от 01.07.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела  истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика 02.10.2023 по платёжному поручению № 66, т.е. после принятия заявления о признании ООО «АвтоМетанСервис» (несостоятельным) банкротом (определение от 20.08.2015).

Таким образом, требование ООО ЧОП «Кондор» о взыскании неосновательного обогащения является текущим требованием и подлежит взысканию в рамках производства по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд учитывает также, что ответчик, не воспользовался предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов, возражений против исковых требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил, доказательства возмещения причиненного ущерба не представил. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     75 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 17 коп. за период с 05.10.2023 по 29.01.2024.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 29.01.2024 гг., подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 78 589 руб. 17 коп.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 3 144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КОНДОР», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 14 коп., а также  3 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова