ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6629/2021

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14757/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6629/2021 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 889 072 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее – ООО «Строительство трубопроводных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее -  ООО «Стройтехмонтаж», ответчик)  взыскании задолженности по договору от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 в размере 2 614 273 руб. 41 коп., неустойки в размере 274 799 руб. 50 коп. 

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 в размере 2 423 409 руб. 41 коп., неустойку в размере 321 427 руб. 33 коп.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6629/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Строительство трубопроводных систем» взыскана задолженность по договору от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 в размере 2 423 409 руб. 41 коп., неустойка в размере 70 911 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 372 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройтехмонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 622 945 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее:  согласно подписанной сторонами локальной смете стоимость работ  составила в размере 4 593 864 руб.,  с учётом генподрядного коэффициента 10 % в размере 4 134 478, 03 руб. без НДС окончательная цена договора на основании сметы составляет 4 961 373,64 руб. с НДС. Истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 4 989 904,91 руб. с НДС. Ответчиком оплачено всего работ на сумму 4 366 959,49 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 622 945 руб. 42 коп. В исковом заявлении истец предъявляет требование об оплате работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ, актах о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3) за октябрь-ноябрь 2020 года, которые не предусмотрены договором, стоимость этих работ не определена сметой и сторонами не согласовывалась. Обстоятельства, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, также не установлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Строительство трубопроводных систем» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121  АПК РФ путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Строительство трубопроводных систем» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2020 № СТС/15/03/2020 (л.д. 14-18) на выполнение рентгеновского просвечивания сварных соединений трубопроводов и сдать экспонированные пленки.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг (работ) определяется исходя из стоимости смет по неразрушающему контролю, являющимися приложением к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (выполненные работы), указанные в пункте 1.1. настоящего договора. Заказчик на основании выставленного исполнителем счёта, счёт-фактуры, журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о подтверждении выполнения объёмов работ (Приложение № 2) за текущий месяц в течение 60 календарных дней с даты их подписания сторонами производит оплату выполненных исполнителем работ (предоставленных услуг). Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. При допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, применяемой к заказчику, не должна превышать 100% (десять процентов) от суммы просроченного платежа (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.2, 3.4, 5.9 договора). 

В исковом заявлении указано, что у ООО «СТМ» имеется задолженность в размере 2 614 273 руб. 41 коп., подтвержденная следующими документами: 

- счёт-фактура от 31.05.2020 № 113, акт от 31.05.2020 № 113; 

- счёт-фактура от 30.09.2020 № 192, справка КС-3 от 30.09.2020 № 6, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2020 года КС-2 от 30.09.2020 3 12,13 (частичная оплата 09.12.2020 в размере 600 000 руб.); 

- счёт-фактура от 31.10.2020 № 212.1, справка КС-3 от 31.10.2020 № 7, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2020 года КС-2 от 31.10.2020 № 14; 

- счет-фактура от 30.11.2020 № 235.2, справка КС-3 от 30.11.2020 № 8, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2020 года КС-2 от 30.11.2020 № 15 (л.д. 28-40). 

Претензия от 08.02.2021 № 64-21 (л.д. 41-42) осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2020 № 12,13, от 31.10.2020 № 14, от 30.11.2020 № 15. 

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных истцом услуг и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Стройтехмонтаж» указывает, что обязанность по оплате  работ у заказчика отсутствует.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 названой статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3.8 договора услуги, оказываемые исполнителем по разовым заявкам, не указанные в договоре, оплачиваются по согласованным сторонами ценам (калькуляциям). Оказание услуг производится после согласования цен и заключения сторонами дополнительного соглашения на оказание таких услуг.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым, соответственно, увеличивается цена договора.

Между тем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения  на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (работ) определяется исходя из цены услуг (работ) по неразрушающему контролю, указанной в сметах, и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без разногласий и замечаний по объёму и стоимости услуг.

Наличие потребительной ценности заказчиком не отрицается.

Из изложенного следует, что своими действиями по подписанию актов выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений, заказчик фактически согласовал выполнение дополнительных работ (услуг) истцом, и принял их результат.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Стройтехмонтаж» от 24.02.2021 № 82-02-21 на претензию истца  (л.д. 43), в котором общество факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг не оспаривало, просило рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа в размере 2 498 740,97 руб. до 31.04.2021, ссылаясь на то, что несвоевременность оплаты работ по договору вызвана просрочкой платежей со стороны заказчика ООО «КрасГеоНац» в сумме 863 687,70 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что отказа от приёмки услуг со стороны ответчика не было. 

Следовательно, доводы ответчика противоречат собственному поведению последнего (который не отрицал факт оказания услуг и их принятие), а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах  исковые требования   о взыскании задолженности в сумме  2 423 409 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора установлено, что при допущении  заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав пункт 5.9 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переписку между сторонами, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нём стороны согласовали пени при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая  преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «Стройтехмонтаж» сроков исполнения обязательств по оплате,  с ответчика в пользу истца взыскано 70 911 руб. 37 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходыпо уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин