АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6796/2020

г.Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года

                          Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа, г. Воронеж

о признании недействительным предписания от 27.02.2020 №22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 461-14-7 от 07.11.2019 (сроком до 31.12.2020), служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Атлант» (далее – заявитель, ТСН «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа (далее – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.02.2020 №22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания 13.10.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил устные пояснения по делу, представил для приобщения дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном ранее в материалы дела, представил устные пояснения по делу.

Иных заявлений, ходатайств от участников процесса не поступило.

В судебном заседании 13.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2020.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы поступило обращение ФИО4 (заявка №24857, л.д. 79) в отношении нарушения норм пожарной безопасности на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома №10 по ул. ФИО5 в г. Воронеже (установление жильцами 14-го этажа металлической двери на путях эвакуации).

В указанной связи заинтересованным лицом с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, было вынесено распоряжение №22 от 20.02.2020 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ТСН «Атлант» - некоммерческой организации, осуществляющей управление, обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО5 в г. Воронеже. 

Кроме того, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы было подготовлено заявление №111-4-7-3 от 20.02.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ТСН «Атлант».

Указанные распоряжение №22 от 20.02.2020 и заявление №111-4-7-3 от 20.02.2020 были направлены в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, которой, в свою очередь, было принято решение №ВСО195 от 21.02.2020 о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Атлант».

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в период с 25.02.2020 по 27.02.2020 заместителем начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж ФИО3 в отношении ТСН «Атлант» была проведена внеплановая выездная проверка,  по результатам которой был составлен акт  проверки №22 от 27.02.2020, в котором отражено выявленное в ходе проведенной проверки жилого дома № 10 по ул. ФИО5  г. Воронежа нарушение требований пожарной безопасности: изменение объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного проекта (на путях эвакуации 14-го этажа 1-го подъезда дома №10 по ул. ФИО5 в г. Воронеже установлена металлическая дверь с врезным замком).

В этой связи 27.02.2020 заявителю было выдано предписание №22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым ТСН «Атлант» предписано в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

 Не согласившись с данным предписанием №22/1/1  от 27.02.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, его  формулировка не обладает признаками конкретности  и исполнимости, не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены заявителем в целях устранения выявленных нарушений.

Заявитель также указывает, что металлические двери на лестничных площадках спорного жилого дома устанавливались не ТСН «Атлант», а собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме, не принадлежат управляющей организации. При этом обязанность по устранению выявленных нарушений, по мнению заявителя,  должна быть возложена на лиц, непосредственно их допустивших. В свою очередь, управляющая организация без согласия собственников жилых помещений или в отсутствие соответствующего решения суда не вправе самостоятельно демонтировать установленные металлические двери.

Таким образом, по мнению ТСН «Атлант», реальная возможность исполнить оспариваемое предписание у заявителя отсутствует.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что  оспариваемое предписание является законным и обоснованным, правомерно вынесенным в отношении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме № 10 по ул. ФИО5  г. Воронежа – ТСН «Атлант».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования  не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №22/1/1 от 27.02.2020  ТСН «Атлант» обратилось в арбитражный суд 26.05.2020 (поступило в суд 27.05.2020 посредством почтовой связи), то есть в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона №69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Одной из основных функции системы обеспечения пожарной безопасности является, в том числе, осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ органами государственного пожарного надзора, в том числе, являются:

- структурное подразделение центрального аппарата федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Органом государственного пожарного надзора на территории Воронежской области является Главное управление МЧС России по Воронежской области, одним из его структурных подразделений является Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа город Воронеж.

Статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ закреплено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах его компетенции. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Одновременно, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пп. «б» п. 16 Правил №491 закреплено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. «е»  п. 11 Правил №491).

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 27 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работы по обеспечению требований пожарной безопасности включают в себя осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению содержатся в «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее – СниП 21-01-97*).

 В п. 4.3. СниП 21-01-97* указано, что в процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В частности Правилами N 390 предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35)

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме №10 по ул. ФИО5 в г. Воронеже было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Атлант» с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном доме, обеспечения эксплуатации  данного комплекса, реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, сохранению недвижимости в многоквартирном доме, иными целями, что отражено в протоколе №1 от 21.02.2015, уставе ТНС «Атлант».

Как усматривается из оспариваемого предписания, в результате проведенной внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в изменении объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного проекта (на путях эвакуации 14-го этажа 1-го подъезда дома №10 по ул. ФИО5 в г. Воронеже установлена металлическая дверь с врезным замком).

На момент проведения проверки данная дверь была закрыта (что следует из представленных заинтересованным лицом фотографий и не оспаривается заявителем), вследствие чего, отсутствует доступ на этаж как со стороны лифтового холла, так и со стороны боковой лестницы, что, в свою очередь,  делает невозможной безопасную эвакуацию людей, закрывая доступ к путям эвакуации.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с проектной и технической документацией (л.д. 90)   предусмотрено  наличие на данном этаже распашной двери (без запорных устройств). Тогда как фактически указанная распашная дверь заменена металлической с врезным замком.

При этом с учетом расположения данной двери и наличия на двери запорного устройства данное обстоятельство создает опасность для жизни людей, препятствуя  доступу к эвакуационным путям.

Таким образом, в рассматриваемом случае в ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности,  которое выразилось в том, что в результате изменения объемно-планировочных решений общего имущества МКД (предусматривающих организацию внутреннего объема здания) предусмотренная проектной документацией распашная дверь была заменена на металлическую дверь с запорным устройством, наличие которой препятствует доступу к эвакуационным путям.

Наличие поименованных выше изменений общего имущества МКД и, как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности,  ТСН «Атлант» не отрицается.

В обоснование заявленных требований ТСН «Атлант» ссылается на то, что изменение объемно-планировочных решений общего имущества МКД в виде установки металлической двери с замком было допущено не товариществом собственников недвижимости, а непосредственно самими собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых действующим законодательством также возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом   требование заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным обусловлено его неисполнимостью ввиду отсутствия правомочий у ТСН на демонтаж самовольно возведенных конструкций (металлической двери).

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что товарищество собственников недвижимости, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме,  обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, именно на ТСН  лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом выданное ТСН «Атлант» предписание направлено на обеспечение пожарной безопасности, безопасности жизни и здоровья граждан, что является обязанностью заявителя в силу требований Федерального закона №69-ФЗ, Правил N 290, Правил N 491, СниП 21-01-97*.

Отклоняя доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо произвести для устранения данного нарушения, суд учитывает, что заинтересованное лицо не ограничивает заявителя в выборе способа устранения выявленного нарушения, существо которого ясно и недвусмысленно изложено как в оспариваемом предписании, так и в акте проверки. В этой связи, исходя из характера выявленного нарушения, суд полагает, что отсутствие указания на конкретный способ его устранения не привело в данном случае к неисполнимости рассматриваемого предписания. 

При этом суд принимает во внимание, что категория исполнимости предписания не является тождественной сложности его исполнения. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности. 

При этом из представленных в материалы дела заявителем доказательств усматривается, что ТСН «Атлант» с целью обеспечения требований пожарной безопасности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами направлялись обращения в адрес собственников квартир жилого дома №10 по ул. ФИО5 г. Воронежа, расположенных на 14-ом этаже указанного МКД (в конце 2017 года), а также   производились обследования помещений, входящих в состав общего имущества (акты обследования от 13.02.2020, 20.04.2020, 07.10.2020), был осуществлен демонтаж запорных устройств (акт демонтажа от 14.02.2020).

При этом суд учитывает, что отсутствие результатов от предпринятых действий (ввиду того, что на момент проведения проверки данное нарушение не было устранено) само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

В то же время суд учитывает, что заявитель наделен полномочиями по инициированию общего собрания собственников помещений спорного дома по вопросу об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности, разъяснения последствий неустранения указанных нарушений, а также по обращению в надзорные органы с заявлением по факту нарушения правил пожарной безопасности.

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 307-ЭС20-5136 по делу N А56-13567/2019, от 20.12.2019 №309-ЭС19-23404 по делу №А47128/2018.

При таких обстоятельствах заявление ТСН «Атлант»  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №31370 от 26.05.2020 в сумме 3 000 руб.  при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова