Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23812/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Н. Дорохова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (195253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

акционерное общество «ДП Бизнес пресс» (197022, Россия, 

<

...>, литера В, помещ. 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2,

третье лицо на стороне ответчика: Жилищный комитет (191011, город Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>, литера А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

- от АО «ДП Бизнес Пресс» ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, ФИО5 по доверенности от 24.12.2021,

- ФИО2 по паспорту,

- от Жилищного комитета: ФИО6 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – АО «Автопарк №6 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДП Бизнес Пресс» (далее – АО «ДП Бизнес Пресс», издательство), ФИО2 у Петру Евгеньевичу (далее – ФИО2,  автор), в котором просит: 

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, раснространенные ответчиками 27.01.2022 года на интернет сайте www.dp.ru, по адресу https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_najrochnost_i_p под заголовком «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартоваламусорная реформа» и 28.01.2022 года в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа»:

«В качестве примера такого неспортивного поведения Пётр ФИО2 приводит компанию «Автопарк №6 «Спецтранс». Проиграв конкурс, с 26 декабря она перестала вывозить мусор с северной части города. Новый подрядчик НЭО на тот момент ещё не успел вступить в свои права, что привело к переполненным бакам и недовольству горожан.

«Понимая, что их (Автопарк №6 «Спецтранс») сейчас выгонят, они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернём», — продолжает ФИО2. — Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаёшься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведёт к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет».

Обязать АО «ДП Бизнес Пресс» удалить с интернет-страницыhttps://www.dp.ru/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_р в материале под заголовком«Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорнаяреформа» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО«Автопарк №6 «Спецтранс» сведения в течение 10 дней с момента вступления Решениясуда в законную силу:

«В качестве примера такого неспортивного поведения Пётр ФИО2 приводит компанию «Автопарк №6 «Спецтранс». Проиграв конкурс, с 26 декабря она перестала вывозить мусор с северной части города. Новый подрядчик НЭО на тот момент ещё не успел вступить в свои права, что привело к переполненным бакам и недовольству горожан.

«Понимая, что их (Автопарк №6 «Спецтранс») сейчас выгонят, они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернём», — продолжает ФИО2. — Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаёшься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведёт к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет».»

Обязать АО «ДП Бизнес Пресс» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 27.01.2022наинтернет-странице https://www.dp.rU/a/2022/01/27/Proverka_na_prochnost_i_p под заголовком «Проверка напрочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа» иматериал, опубликованный 28.01.2022 года в газете «Деловой Петербург», в выпуске №8 (5640) от 28.01.2022, под заголовком «Проверка боем. Как в Петербурге стартовала «мусорная реформа» под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Автопарк №6 «Спецтранс» сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на интернет-сайте www.dp.ru и газете «Деловой Петербург».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, которым следовало сообщить суду данные о наличии существующих жалоб от населения в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги по вывозу ТКО, результаты их рассмотрения. Третьи лица письменно сообщают об отсутствии жалоб от населения.

Издательство и автор против иска возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Стороны поясняют, что спорный фрагмент содержит сведения, выраженные, как мнения (суждения) ФИО2 (депутата МО «Измайловское» и заместителя президента Межрегиональной общественной организации «Мусора.Больше.Нет»), основанные на собственной сложившейся критической оценки ситуации о социально-значимой теме. В материалы дела приобщено заключение специалиста от 19.04.2022 № ЧД-083/22. Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

Содержит ли фрагмент представленных публикаций «Проверка боем» и «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа», цитируемый в исковом заявлении АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» к АО «ДП Бизнес Пресс» и ФИО2 о защите деловой репутации, рассматриваемый в контексте каждой из указанных публикаций, информацию, негативно характеризующую АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» (потенциально способную оказать отрицательное влияние на его деловую репутацию); если содержатся, то какая именно это информация?

В случае положительного ответа на вопрос № 1 в какой форме выражена указанная негативная информация: утверждения о фактах, предположения, оценочного суждения, выражения мнения, какой-то иной?

В случае положительного ответа на вопрос № 1 допускает ли языковая форма выражения указанной негативной информации ее проверку на соответствие действительности?

Специалист в заключении пришел к следующим выводам.

По вопросам № 1 и № 2.

1. Высказывание «проиграв конкурс,  с 26 декабря она перестала вывозить мусор с северной части города» В состзве фрагмвнта представленных публикаций «проверка боем» и «Проверка на прочность и профессионализм: как в Петербурге стартовала мусорная реформа», цитируемый в исковом заявлении АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» к АО «ДП Бизнес Пресс» и ФИО2 о защите деловой репутации, рассматриваемый в контексте каждой из указанных публикаций, содержит негативное в отношении истца утверждение о фактах (со ссылкой на ФИО2 как источник сведений) следующего содержания: «Компания «Автопарк №6 «Спецтранс» в период времени до 26 декабря 2021 г. осуществляла вывоз мусора в рамках действующего контракта с управляющей компанией или действующих контрактов с управляющими компаниями, в частности, из северной части г. Санкт-Петербурга; 26 декабря 2021 г. компания «Автопарк №6 «Спецтранс» прекратила вывозить мусор из всех или некоторых предусмотренных указанным контрактом или контрактами мест, находящихся в северной части г. Санкт-Петербурга».

Негативный в отношении истца характер этого утверждения о фактахобусловлен тем обстоятельством, что оно сопровождается в исследуемом тексте множественными суждениями, выраженными в различных формах мнения, в соответствии с которыми факт прекращения вывоза истцом мусора 26 декабря 2021 г.:

предположительно не соответствует условиям заключенного истцом договора или множества заключенных им договоров;

прямо негативно оценивается в спорном тексте за пределами оспариваемого истцом фрагмента как недобросовестный поступок, совершенный в корыстных целях;

прямо негативно оценивается в его ближайшем контексте в пределах оспариваемого истцом фрагмента как неспортивное поведение — нечестное поведение, включающее в себя некие элементы обмана или умышленного обхода неких писаных или неписаных правил.

2. Высказывание «в качества примера такого неспортивного поведения Пётр ФИО2 приводит компанию  «Автопарк №6  «Спецтранс» содержит негативную в отношении истца информацию, выраженную в форме скрытого оценочногосуждения, представленного словосочетанием «неспортивное поведение», вкотором поведение истца субъективно оценивается как нечестное, включающее в себя некие элементы обмана или умышленного обхода неких писаныхили неписаных правил.

3. Следующий абзац в форме прямой речи ФИО2 в составе указанно-го фрагмента «Понимая, что их  (Автопарк №6 «Спецтранс»)  сейчас выгонят,  они работали спустя рукава, по принципу «ну валяется мусор, это же не наша ответственность, зачем мы будем его подбирать? А тут бачок перевернем», — продолжает ФИО2. — Это, наверное, логично, когда ты понимаешь, что лишаешься нескольких миллиардов рублей и остаёшься с огромным автопарком, который некуда применить. Но позиция компании выдавливать всех, кого только можно, приведет к очевидной ситуации, что никто им помогать и сотрудничать с ними не захочет», — содержит негативную в отношении истца информацию, выраженную в форме предположений ФИО2 о мотивах, по которым 26 декабря 2021 г. истцом был прекращен или практически прекращен вывоз мусора, и о возможных в будущем негативных последствиях этого решения для истца.

4.Иные высказывания и иные словесные конструкции в составе указанного фрагмента не содержат негативной в отношении истца информации.

По вопросу № 3.

1. Информация, выраженная в форме утверждений о фактах, допускает верификацию — проверку на соответствие действительности.

Верификация утверждения о фактах, описанного п. 1 вывода по вопросам № 1 и № 2, предполагает проверку на соответствие действительности сведений о том, действительно ли истцом был проигран конкурс, связанный с выполнением функций по вывозу мусора в 2022 г., и действительно ли имеются какие-либо факты невывоза истцом мусора из всех или некоторых предусмотренных контрактом или контрактами мест, находящихся в северной части г. Санкт-Петербурга, в период с 26.12.2021 по 31.12.2021.

Верификация сведений во всех случаях выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста, производится судом на основе доказательств, представляемых сторонами в рамках состязательного процесса.

2. Сведения, выраженные в формах мнения, включая оценочные суждения, предположения и выводы, представлены читателю как информация,отражающая не реальный мир, но субъективную картину мира, сложившуюся в сознании говорящего, и проверены на соответствие действительности быть не могут.

В материалы дела представлены распечатки статей, в том числе с портала «Наш Санкт-Петербург» с общедоступной информаций, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») в форме открытых данных, где различные издания и жители города выступают с негативной оценкой работы регионального оператора по обращению с ТКО в период с 25.12.2021 по 31.12.2021.  В том числе данные сведения были положены в основу заключений ФИО2 в спорной статье, о чем в судебном заседании сообщил автор.

Среди возможных и объективных причин  задержек вывоза мусора, истец называет обильные снегопады, нарушения правил парковки граждан, представитель также оспаривает достоверность фототаблиц, где мусор размещен за пределами контейнерных площадок со ссылкой на вероятность выполнения снимка в день вывоза отходов или за несколько минут до начала его погрузки. 

Для проверки качества работы компании  «Автопарк №6  «Спецтранс» в заявленный выше период, суд определением от 28.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Жилищный комитет Санкт-Петербурга, представитель которого обеспечил явку в судебное заседание и ходатайствовал об его отложении для представления мотивированного ответа на запрос суда.

От представителя истца поступили возражения на отзыв, в котором он указывает, что информация, размещенная в сети интернет, содержится в форме утверждения о факте, а не в форме мнения (суждения), что подтверждается заключением эксперта-специалиста от 27.05.2022 № ЮВ299/05/2022ЛИ ФИО7 и отмечает, что наличие жалоб жителей не может служить доказательством прекращения деятельности по вывозу мусора истцом из северной части города, как и не может подтверждать того, что в целом высказывание соответствует действительности. Также указывается, что фотографии, на которых запечатлены мусорные баки на контейнерных площадках, не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по вывозу ТКО, поскольку не все контейнерные площадки в спорных районах обслуживаются истцом, а к обслуживаемым контейнерным площадкам управляющие организации не обеспечивали доступ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с п.7  Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеуказанного ПП ВС в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В свою очередь, утверждения и утверждения о фактах являются разными по своему смысловому и лингвистическому наполнению. Для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте.

В удовлетворении требования отказано, так как информация, которую истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора статьи, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение порочащего характера спорных сведений не представлено. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а лишь констатируют определенные факты (в части общедоступных сведений, полученных с портала «Наш город», где так же зафиксированы нарушения графиков вывоза мусора с обслуживаемой истцом территории), а также выражают субъективное мнение автора статьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.