Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32353/2020

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Промоборудование» (адрес:  Россия 192239, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января дом 13 корпус 1, ОГРН: 1147847017460)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «ДИ РОБОТИКС» (адрес:  Россия 450520, село Нижегородка, республика Башкортостан, Уфимский район, Солнечная улица дом 5 корпус 2, ОГРН:  1130280049063)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АП-Трейдинг» 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности) 

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьих лиц: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промоборудование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ РОБОТИКС»  (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.03.2017 №60313, 315 900 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.04.2019 по 30.03.2020 на основании пункта 5.2 договора, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 14.04.2019 № 60336, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «Торговый дом «АП-Трейдинг» (цедент). 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый Дом «АП-Трейдинг» (цедент, поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки №60313 от 13.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить «Комплекс дробеструйной обработки BML-27 LT», а ответчик принять и оплатить поставленный товар. 

Поставщик в соответствии с условиями договора свои обязанности исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о завершении пуско-наладочных работ от 05.04.2019.

Согласно договора стоимость товара составляет 9 000 000 руб., ответчик в нарушение условий договора поставленное и смонтированное оборудование оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 

Между истцом (цессионарий) и ООО «Торговый Дом «АП-Трейдинг»  (цедент) был заключен договор переуступки спорного права требования (цессии) от 14.04.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 26.02.2020 с требованием о погашении задолженности и неустойки.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства третьего лица, обусловленные договором, по поставке и монтажу оборудования, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 382, 384, 486, 516, 702 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного и переданного результата, права требования по которому были переданы по договору цессии в пользу истца как нового кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил 315 900 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.04.2019 по 30.3.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДИ РОБОТИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Промоборудование» 900 000 руб. задолженности, 315 900 руб. неустойки,  а также 25 159 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.