ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3282/2016

Дело №А40-113175/2014

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Торговая компания «Источники Света», ООО «БК-ИНВЕСТ»  (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), ФИО2, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-113175/14 по иску ООО «СОБИН СТЭЛС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 73 449 533 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2016 (от к/у ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»)

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 13.07.2017, ФИО4 по доверенности от 11.05.2016

от ООО Торговая компания «Источники Света», ООО «БК-ИНВЕСТ»: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОБИН СТЭЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 84 598 977 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-113175/14 с ОООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СОБИН СТЭЛС» взысканы денежные средства в размере 84 598 977 руб. 86 коп.

ООО Торговая компания «Источники Света», ООО «БК-ИНВЕСТ» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), ФИО2 (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-113175/14, указывая на искусственное создание задолженности, необоснованное удовлетворение требований без необходимой проверки, а также на фальсификацию доказательств, а именно договора о товарном кредите от 03.04.2014 и товарных накладных.

Определением от 11.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного   акта   по   делу   №А40-177193/2014   по   результатам   рассмотрения   заявления   конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» о признании недействительным договора товарного кредита от 03.04.2014, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» и ООО «СОБИН СТЭЛС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-177913/2014 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Собин Стэлс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 105 208,24 руб., конкурсный управляющий в свою очередь обратился с заявлением о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита от 03.04.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» и ООО «Собин Стэлс», определением суда от 07.02.2017 требование кредитора и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-177193/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Энергопромстрой» требование ООО «Собин Стэлс» в размере 56 281 027,08 руб. – основной долг, 2 951 801,44 руб. – проценты, в остальной части требования кредитора отказано, договор товарного кредита б/н от 03.04.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «Собин Стэлс», признан мнимой (ничтожной) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-177913/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ООО «БК-ИНВЕСТ», конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой», ООО «Собин Стэлс» без удовлетворения.

Таким образом, кредитором ООО «Собин Стелс» в рамках дела №А40-177913/2014 были реализованы права займодавца по взысканию с должника ООО «Энергопромстрой» (заемщика) задолженности по договорам займа №10 от 05.07.2013, № 01-11-13 от 01.11.2013, № 02-11-13 от 07.11.2013, № 01-12-13 от 23.12.2013, № 01-01-14 от 31.01.2014, № 02-03-14 от 27.03.2014, № 01-04-14 от 02.04.2014, № 01-05-14 от 28.05.2014, № 02-06-14 от 10.06.2014, а также по договору товарного кредита от 03.04.2014, при этом в рамках того же производства заинтересованными лицами, в том числе конкурсным управляющим должника, было рассмотрено требование о признании мнимой (ничтожной) сделкой договора товарного кредита от 03.04.2014.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционным судом было  приостановлено производство по настоящему делу, истцом в рамках дела №А40-177913/2014 было реализовано право предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем у истца, в случае включения его требований  в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, с учетом особенностей Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №35, имеется право на заявление ходатайства об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель ООО «Собин Стэлс» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» и ФИО2 возражали против прекращения производства по делу на основании ст.150 АПК РФ, и оставления иска без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, фактическую реализацию кредитором ООО «Собин Стэлс» своих прав в рамках дела о несостоятельности №А40-177913/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что при вынесении определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда в рамках искового производства, в случае противоречия этих судебных актов необходимо руководствоваться принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Изменение же обжалуемого в рамках данного дела решения суда с учетом ст.69 АПК РФ, не приведет к реальному восстановлению и  защите прав кредитора, вынесение решения или постановления выразится лишь в фактическом дублировании определения по делу №А40-177913/2014 вопреки воле самого истца. 

Иное применение норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего спора по существу, может привести не только к конкуренции судебных актов, но и к возможности затягивания судебных процедур со стороны несостоятельного должника «Энергопромстрой» и иных заинтересованных лиц, а также к игнорированию специальных норм, установленных законодательством о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу №А40-113175/14 отменить. 

Исковое заявление ООО «Собин Стэлс» оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО Торговая компания «Источники света» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук