ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-34487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 - ФИО2 по дов. от 09.02.2023 на 3 года,

от АО «Мособлбанк» - ФИО3 по дов. от 02.10.2023 на 1 год,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.10.2023 на 5 лет,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 16.03.2022 на 5 лет,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО4

на определение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи

квартиры (площадью   128,6 кв.м., расположена  по адресу: Краснодарский

край, г. Сочи) от 04.02.2015 между ФИО5 в

лице ФИО8, и ФИО4

Васильевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина

ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ФИО5 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 128,6 кв. м, расположенную  в  г. Сочи, от 04.02.2015, заключенного между ФИО5, в лице ФИО8, и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 07.06.2023 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Не согласившись с постановлением, должник и ответчик обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от АО «СМП Банк» и финансового управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представители финансового управляющего  и АО Мособлбанк возражали по доводам остальных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,   а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 24.10.2009 по 05.02.2015 ФИО5 на праве собственности принадлежала спорная квартира.

05.02.2015 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.02.2015.

В соответствии с условиями договора от 04.02.2015 ФИО5 в лице гр. ФИО8 (на дату совершения сделки супруга должника) продал квартиру ФИО4.

В п. 3 договора согласована цена в размере 3 000 000 рублей.

В п. 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 16.07.2014 указано, что ФИО5 совершил растрату денежных средств в особо крупном размере, причинив своими действиями Банку материальный ущерб на общую сумму 360 979 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда по уголовному делу в отношении должника был вынесен 22.06.2015, апелляционное определение по рассмотрению апелляционной жалобы должника на указанный приговор суда - 24.09.2015, то есть после заключения оспариваемой сделки. 

Суд отметил, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором АО Мособлбанк, а значит, спорная сделка не могла повлечь нарушение их имущественных прав на удовлетворение требований за счет спорного имущества.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелось имущество должника, на которое был наложен арест, и в ходе исполнительного производства происходило погашение долга. 

Кроме того, суд посчитал  доказанным факт наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты спорной квартиры на момент совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств от реализации квартиры, не доказана финансовая возможность ФИО4 осуществить оплату в размере, установленном условиями оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии у  ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, указал на  аффилированность должника и ответчика, по факту, подменив необходимость выяснения действительной финансовой возможности ответчика, обстоятельствами  аффилированности.

Одновременно суд апелляционной инстанции не опроверг следующие обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции.

АО Мособлбанк 28.10.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание долга в отношении должника, срок предъявления по которому был пропущен и восстановлен лишь 12.05.2021 определением Измайловского районного суда от 12.05.2021 по делу №1-95/2015, то есть, спустя 6 лет с даты вынесению приговора.

В рамках исполнительного производства должником частично была погашена сумма задолженности. 

Неисполненными остались обязательства должника в размере 374 650 414,46 руб.

ПАО "Мособлбанк" получил от него имущество. Так, 27.09.2013 г. должником безвозмездно было передано ПАО "Мособлбанк" 3-х этажное помещение по адресу 

<

...> общей площадью 1033.4 кв. метров. Также в 2008 году им было передано банку помещение в г. Тверь по адресу: ул. Вагжанова, д. 12, кв с 1 по 12. 

Кроме этого ПАО "Мособлбанк" завладел и реализовал имущество компании ИДА, которое было построено на денежные средства явившиеся основанием причиненного ущерба банку.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке, учитывая представленные ответчиком доказательства.

Суд апелляционной инстанции не опроверг данный факт.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Как разъяснено  в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25).

В пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, позиция суда апелляционной инстанции является необоснованной, поскольку банк с 2015 года не предъявлял каких-либо требований к должнику, заявив таковые спустя 6 лет с даты вынесения приговора.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить применительно к данному обособленному спору то, что подобное поведение кредитора подлежит критической оценке, поскольку накладывает на должника и его контрагентов чрезмерное обременение, выражающееся в том, что блокируются в принципе все сделки должника под угрозой того, что таковые могут быть признаны недействительными в любой момент, в том числе,  по прошествии длительного срока и только  тогда, когда кредитор выразит свою волю на необходимость взыскания долга, в том  числе через процедуру восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А40-34487/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по этому же делу оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова