Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64891/23

05 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"  (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на водопотребление и водоотведения №1353 от 01.08.2010  (Договор) за период  май (частично) - июнь 2023 года (спорный период) суммы основного долга в размере 3206754,24 руб., неустойки в размере 33795,24 руб., неустойки, рассчитанной с 26.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отзыв с приложениями, в рамках которого ответчик по сути требований возражал.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительного отзыва судом  рассмотрено и с учётом положений ст. ст. 131, 159 АПК РФ  отклонено как необоснованное, в ситуации не обеспечения представителем ответчика заблаговременного направления (ознакомления) суда, истца с  данным документом. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости подготовки и представления дополнительных доказательств судом рассмотрено и с учётом мнения представителя истца, исходя из надлежащего заблаговременного извещения ответчика, процессуальной стадии, положений ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Представленное истцом в материалы дела ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 3206754,24 руб., неустойки в размере 53266,69 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и, в ситуации, когда в материалах дела имеется соответствующая претензия, направленная ответчику, принимая во внимание возражения ответчика по сути исковых требований, с учётом позиции по спорному процессуальному вопросу, выраженной Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, данное ходатайство в соответствии со ст. 148, 159 АПК РФ рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

В целях исключения возможности нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2023.

После перерыва присутствовал представитель истца, заявивший (с учётом пояснений) ходатайство в порядке ч.1, 2 ст. 49  АПК РФ, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворенное судом, представитель ответчика, представивший в электронном виде дополнения на отзыв, приобщенный судом к материалам дела, отсутствовал.

Заявленное истцом ходатайство в порядке ч.1,2 ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части суммы долга по мотиву оплаты ответчиком данной суммы после обращения истца в суд, изменении размера исковых требований в части суммы неустойки, судом рассмотрено и, с учётом положений ч.1, 2 , 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от требований в части суммы долга, принято изменение исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки в размере 47994,57 руб.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, предметом которого является оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора ответчик обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные Договором. Оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7. договора).

Во исполнение принятых на себя по указанному Договору обязательств, истец в спорный период  оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению,  что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, ответчиком оплата производилась с нарушениями условий Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3206754,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из представленных в материалы дела отзыва и дополнений к нему следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на оплату задолженности, при этом не оспаривая, что задолженность оплачена после обращения в суд истца, оспаривая  объем и стоимость оказанных услуг, а также правильность и методологию  расчёта нестойки, иной расчёт ответчиком  не представлен.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Доводы ответчика о не правильности определения объёма и стоимости услуг, в ситуации, когда задолженность им оплачена, судом в установленном порядке принят отказ от иска в этой части, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененных судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 47994,57 руб. за период с 16.06.2023 по 14.09.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о не правильности расчёта неустойки судом рассмотрены и отклонены, поскольку расчёт суммы неустойки, заявленной ко взысканию,  выполнен с учетом применимых положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сформированного подхода на уровне судебного округа, при этом представленный истцом расчёт в части методологических и математических нарушений не оспорен ответчиком.

В отсутствии со стороны ответчика заявлений по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ссылки ответчика на положения ст. 69 АПК РФ являются не правомерными, суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика противоречащими положениям действующего законодательства и подлежащими отклонению как необоснованные.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, не исключают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39203 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 47994,57 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39203 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев