АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                              Дело № А14-13058/2020

«29» декабря 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н. (до перерыва),  секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Сергачский сахарный завод», Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 467 202 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 86/ЮР от 09.11.2021 (сроком на один год),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность от 28.06.2022 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 85000319 от 21.05.2019 в размере 21 293 647 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 27.08.2020 в размере 915 626 руб. 85 коп., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 28.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 21 293 647 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № 85000319 от 21.05.2019; 4 173 554 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 27.08.2020, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражал против проведения ответчиком зачета, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое лишает истца возможности реализовать право об уменьшении неустойки, полагает, что размер неустойки, о которой заявляет ответчик в зачете составляет по правилам ст. 395 ГК РФ 1 822 526 руб. 95 коп. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях  и в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что 28.07.2020 произвел зачет своих требований по неустойке на сумму 9 455 887 руб. 60 коп., поскольку истец работы в срок, указанный в договоре, не выполнил. Сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 2 367 552 руб. 02 коп., зачет ответчика в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 является законным и обоснованным, утверждение истца о том, что работы были выполнены ранее даты подписания первого акта 14.04.2020, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда № 85000319, в соответствии с условиям которого подрядчик своими силами, средствами, или с привлечением субподрядных организаций, обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в целях подготовки места для размещения в Продуктовом отделении 5-ти вакуум-аппаратов первого продукта и мешалки утфеля первого продукта в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, разработанной и представленной ООО «БМА Руссланд», (разделы 85000153-1.1.-КЖ; 85000153-1.1.-КМ, включая отдельные чертежи узлов примыканий кровли, ограждающих конструкций; 85000153-1.1.-ТХ, включая отдельные чертежи и спецификации обвязочных технологических трубопроводов; 85000153-1.1.-АТХ; 85000153-1.1.-ЭС, необходимые для проведения предусмотренных данным договором работ  (далее -  «Рабочая документация»),  и подготовленными на ее основе локальным сметным расчетом  (далее  - «Смета») (Приложение  №1), иными согласованными сторонами документами, выполнить на  территории Сергаческого сахарного завода, по адресу Нижегородская область, г. Сергач, 

<

...>, главный корпус, продуктовое отделение (далее - «объект») строительно-монтажные и электромонтажные работы в продуктовом отделении по: усилению фундаментов и несущих конструкций; организации всех перекрытий и кровли, монтажу оборудования, трубопроводов, запорно-регулировочной арматуры, проведению электромонтажных работ, монтажу систем автоматизации, грунтовочных, окрасочных, теплоизоляционных работ, включая мешалку 1-го продукта, а также остальных работ, предусмотренных сметой, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договоров).

Заказчиком вышеуказанный договор  подписан  31.05.2019.

Согласно п. 1.4. договора перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта с указанием готовности состояния объекта на дату его передачи для производства работ.

Стоимость работ по договору составила 47 279 437,99 рублей, в том числе НДС 20%. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2020).

Цена договора указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, в т.ч. НДС и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении контракта.

В стоимость работ полностью включена: стоимость материалов, технических газов и оборудования, необходимых для выполнения работ, аренда специализированной техники, грузоподъемных машин и механизмов, транспортировка, разгрузка и складирование материалов, изделий, оборудования, устройство подмостей, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников, а также затраты на разработку ППР и ППРк.

В силу п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора сторонами согласован, следующий порядок платежей:

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 13 916 886, 53 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2.1 договора).

Второй авансовый платеж в размере 9 277 924,35 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает подрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения (п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019).

Пунктом 2.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2019) установлено, что последующие выплаты осуществляются согласно фактически выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами следующих документов (КС-2, КС- 3, акты скрытых работ и.т.д.). Окончательное выполнение работ по настоящему договору оформляется актом приемки выполненных работ в целом по договору. Оплата производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов на выполненные работы за вычетом сумм, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2. (авансовых платежей).

В силу  п. 6.1.1 договора начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, и при условиипередачи объекта заказчиком по акту, согласно п. 6.1.4.

Окончание работ - 30.08.2019 (п. 6.1.2 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора этапы работ выполняются подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ (Приложение  № 2).

В соответствии с п. 6.1.4 договора перед началом выполнения работ заказчик передает строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи. Подрядчик приступает к выполнению работ по факту передачи строительной площадки. В случае задержки предоставления объекта подрядчику по вине заказчика, срок выполнения работ, предусмотренный  п. 6.1 договора, переносится соразмерно такой задержке.

Сторонами согласованы локальные сетные расчеты № № 1-7, являющиеся приложением № 1 к договору подряда № 85000319.

В приложении № 2 к вышеуказанному договору сторонами согласован график производства работ на объекте АО «Сергачский сахарный завод».

Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2019 к  договору подряда № 85000319 от 21.05.2019 стороны изложили п. 2.2.2 договора в следующей редакции:  «Второй авансовый платеж в размере 9 277 924 руб. 35 коп., в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает подрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату» (п. 1 соглашения). 

Пунктом 2 соглашения договор был дополнен п.  2.2.3, согласно которому последующие выплаты осуществляются согласно фактически выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами следующих документов (КС-2, КС- 3, акты скрытых работ и.т.д.). Окончательное выполнение работ по настоящему договору оформляется актом приемки выполненных работ в целом по договору. Оплата производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов на выполненные работы за вычетом сумм, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2. (авансовых платежей).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2020 к  договору подряда № 85000319 от 21.05.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составила 47 279 437 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 7 879 906 руб. 33 коп.

Цена договора указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, в т.ч. НДС и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении контракта.

В стоимость работ полностью включена: стоимость материалов, технических газов и оборудования, необходимых для выполнения работ, аренда специализированной техники, грузоподъемных машин и механизмов, транспортировка, разгрузка и складирование материалов, изделий, оборудования, устройство подмостей, командировочные расходы и расходы на проживание сотрудников, а также затраты на разработку ППР и ППРк».

31.05.2019 ответчик передал истцу строительную площадку, что подтверждается актом передачи строительной площадки для производства работ от 31.05.2019.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 23 194 810 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1628 от 06.06.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 1725 от 14.06.2019 на сумму 9 916 886 руб. 53 коп.,  № 3917 от 17.12.2019 на сумму 9 277 924 руб. 35 коп. 

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на сумму 8 488 380 руб. 36 коп., № 2 от 30.06.2020 на сумму 14 307 854 руб. 82 коп., № 3 от 30.06.2020 на сумму 2 543 445 руб. 60 коп., № 4 от 14.04.2020 на сумму 1 852 143 руб. 60 коп., № 5 от 14.04.2020 на сумму 3 188 703 руб. 65 коп., № 6 от 30.06.2020 на сумму 1 884 904 руб. 01 коп., № 7 от 14.04.2020 на сумму 12 223 026 руб. 56 коп., а всего на сумму  44 488 458 руб. 60 коп. 

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2020 на сумму 17 263 873 руб. 81 коп.,  № 2 от 30.06.2020 на сумму 27 224 584 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 289 от  22.07.2020  с требованием оплатить задолженность по договору подряда № 85000319 от 21.05.2019 в размере 21 293 647 руб. 72 коп. и неустойку, полученная 28.07.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик исх. № 1375 от 28.07.2020 направил в адрес истца заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ по договору подряда № 85000319 от 21.05.2019, ссылаясь  на нарушение истцом сроков выполнения работ, указал на то, что им начислена пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 9 455 887 руб. 60 коп., которую он в одностороннем порядке заявляет к зачету против требований истца об уплате задолженности в размере 21 293 647 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 22.07.2020, а также на необоснованное начисление ответчиком пени  и произведенный зачет встречных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 85000319 от 21.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 26 ГК РФ о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на сумму 8 488 380 руб. 36 коп., № 2 от 30.06.2020 на сумму 14 307 854 руб. 82 коп., № 3 от 30.06.2020 на сумму 2 543 445 руб. 60 коп., № 4 от 14.04.2020 на сумму 1 852 143 руб. 60 коп., № 5 от 14.04.2020 на сумму 3 188 703 руб. 65 коп., № 6 от 30.06.2020 на сумму 1 884 904 руб. 01 коп., № 7 от 14.04.2020 на сумму 12 223 026 руб. 56 коп., а всего на сумму  44 488 458 руб. 60 коп. без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

По платежным поручениям № 1628 от 06.06.2019, № 1725 от 14.06.2019,  № 3917 от 17.12.2019 ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 23 194 810 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 21 293 647 руб. 72 коп.     

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от принятых работ.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат ответчику, что подтверждают акты выполненных работ на общую сумму 44 488 458 руб. 60 коп. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 23 194 810 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 21 293 647 руб. 72 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению  за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора  подряда № 85000319 от 21.05.2019 в  случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору в виде оплаты за принятые по акту приема-передачи работы, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 16.07.2020 по 27.08.2020 и составил  4 173 554 руб. 95 коп. 

Представленный истцом  расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее высокий размер, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, наличия у него убытков.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя ходатайства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.3 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером пени, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер пени является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, подрядчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки  ниже установленного договором размера.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой задолженности по договору и  неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 № Ф10-232/2020 по делу № А68-4316/2019).

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора подряда  № 85000319 от 21.05.2019 в размере 4 173 554 руб. 95 коп. 

Кроме того истцом заявлено требование  о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства,  которые подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, учитывая 20% ограничение предельного размера неустойки, суд признает правомерным начисление ее ответчику  в размере 4 258 729 руб. 54 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков выполнения истцом работ и возникновение обязательства по уплате договорной неустойки, которую предъявил к зачету.

В силу ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается,  с учетом условий п. 6.1.1 заключенного между сторонами договора  начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, и при условиипередачи объекта заказчиком по акту, согласно п. 6.1.4. 

Окончание работ - 30.08.2019 (п. 6.1.2 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора этапы работ выполняются подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ (Приложение  № 2).

В соответствии с п. 6.1.4 договора перед началом выполнения работ заказчик передает строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи. Подрядчик приступает к выполнению работ по факту передачи строительной площадки. В случае задержки предоставления объекта подрядчику по вине заказчика, срок выполнения работ, предусмотренный  п. 6.1 договора, переносится соразмерно такой задержке.

На стороне истца имеется просрочка в исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда № 85000319 от 21.05.2019 в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2) и/или сроков устранения недостатков, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день, но не более 20% от стоимости просроченных работ. 

Ответчик произвел зачет стоимости выполненных истцом работ в сумме 9 455 887 руб. 60 коп. в счет подлежащей оплате пени на основании заявления о зачете  встречных требований от 28.07.2020.

Расчет пени, подлежащей зачету, ответчик произвел в соответствии с п. 7.2 договора подряда №85000319 от 21.05.2019 исходя из стоимости невыполненных в срок работ в размере 47 279 437 руб. 99 коп.  за период с 08.09.2019 по 14.04.2020 с учетом установленной условиями договора ответственностью не более 20% от стоимости просроченных работ.

Истец оспаривает произведенный ответчиком зачет, указывая на то, что пени начислены на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств, на его неправомерность, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                      № 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу           № А55-20945/2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. Кроме того, необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Однако,  у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки не является бесспорным (возможность применения ст. 333 ГК РФ, взыскиваемый период, начисляемая база), и подлежит установлению в судебном порядке.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позиция по вопросу начисления неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа) сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387, от 13.01.2016 № 301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242, то 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107.

В соответствии с условиями спорного контракта Истец обязался для размещения в Продуктовом отделении 5-ти вакум-аппаратов и мешалки утфеля первого продукта произвести строительно-монтажные и электромонтажные работы по усилению фундаментов и несущих конструкций, организации перекрытий и кровли, монтажу ограждающих конструкций, монтажу оборудования, трубопроводов, запорно-регулировочной арматуры, проведению электромонтажных работ, монтажу систем автоматизации. 

Как усматривается из материалов дела,  большая часть работ была  выполнена истцом задолго до подписания актов по форме КС-2, что подтверждается актом № 1 промежуточной приемки ответственных конструкций от 09.08.2019,  актом № 1 приемки ответственных ж/б конструкций от 28.09.2019 (выполнение общестроительных работ по усилению фундаментов, устройству железобетонных перекрытий на отм. +7,800 и +13,600, восстановлению полов, отраженных в журнале общих работ, стоимость которых  в соответствии с утвержденными сторонами сметами  составляет  8 488 380 руб. 36 коп.), заключениями по ультразвуковому контролю качества сварных швов № 1/ВМА, № 2/ВМА, № 3/ВМА от 09.08.2019 (выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций площадок и обрамления колонн, стоимость которых в соответствии с утвержденными сторонами сметами составляет  5 723 141 руб. 93 коп.), отчетами о проведении пуско-наладочных работ вакуум-аппаратов и мешалки утфеля  от 09.10.2019 и от 16.09.2019 (выполнение работ по монтажу и укрупнительной сборке трубопроводов, стоимость которых составляет 12 223 026  руб. 56 коп.), отчетами о проведении пуско-наладочных работ вакуум-аппаратов и центрифуги от 15.10.2019 (выполнение электромонтажных работ по монтажу шкафного оборудования и кабельных систем электроснабжения, работ по автоматизации оборудования и процессов, стоимость которых составляет  4 379 650 руб. 80 коп.), приказами ответчика «О пуске сахарного завода» по АО «Сергачский сахарный завод» № 265 от 01.09.2019 и № 282 от 16.09.2019, общим журналом работ.

Кроме того, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из цены контракта в размере 47 279 437 руб. 99 коп., однако им приняты работы на сумму 44 488 458 руб. 60 коп. и  о чем известно на момент заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что начисление ответчиком неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера надлежащим образом исполненного обязательства и просроченного обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом информация,  размещенная на официальном сайте ответчика в новостной ленте (http://vesna-agro.ru/news/299/) о запуске завода в октябре 2019, а именно: картинка с надписью «Стартовал сезон переработки сахарной свеклы» и текст следующего содержания: «В прошлом году сезон переработки стартовал 21 сентября, в этом - 5 октября. Объем работ по модернизации выполнен очень большой, поэтому завод запустился позже. Все плановые мероприятия по подготовке ТЭЦ, ремонту насосного хозяйства, ревизия запорной арматуры, электрооборудования тоже проведены в полном объеме», не содержит ни объемов, ни перечня работ, выполненных истцом по спорному договору подряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Запуск вакуум-аппаратов и мешалки утфеля невозможен без выполнения работ по монтажу и укрупнительной сборке трубопроводов, а также  выполнению электромонтажных работ по монтажу шкафного оборудования и кабельных систем электроснабжения, работ по автоматизации оборудования и процессов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на просрочку выполнения работ, большая часть работ была выполнена истцом в срок до 04.10.2019.

В связи с чем  расчет неустойки и односторонний зачет своих требований по неустойке от всей цены договора являются злоупотреблением правом со стороны ответчика и не влечет безусловное соотнесение взаимных предоставлений сторон, не реализует преследуемый правовой интерес по прекращению обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований к зачету требований при рассмотрении настоящего иска, отсутствие сведений об установленном требовании взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, у ответчика не имеется, в связи с чем зачет встречных требований является несостоявшимся.

Учитывая правовую позицию, сформированную в п. 39  «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) выполнение работ с нарушением установленных договором сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности. Ответчик своим правом на обращение со встречными исковыми требованиями  в настоящем деле не воспользовался. Однако, ответчик реализовал право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков и  неустойки по спорному договору подряду, заявленного до предъявления одностороннего зачета (дело №А43 -13433/2020).

Ссылка ответчика на односторонний зачет своих требований по неустойке по спорному договору, а также предъявление требований о взыскании неустойки по этому же  договору в Арбитражный суд Нижегородской области, заявленных до предъявления одностороннего зачета, по своей природе является действием, направленным на получение необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения ответчика, которое выражается, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления как искового заявления, так и заявления од одностороннем зачете.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, дополнениях к нему, пояснениях судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 154 223 руб. 

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 2289 от 01.09.2020 уплачена госпошлина в размере 134 046 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета – 20 177 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сергачский сахарный завод», Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМА Руссланд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 293 647 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда № 85000319 от 21.05.2019; 4 258 729 руб. 54 коп. неустойки; 134 046 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Сергачский сахарный завод», Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета  20 177  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова