﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9719/2019

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Прохоровой А.Ю. 

при участии:  

от истца: представителя  Меньщиковой Е.В. (доверенность  от  18.09.2021 №44-276)

от ответчика: представителя  Полховского  А.В. (доверенность   от  17.09.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15565/2021) АО  «Научно-производственное объединение «Поиск» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-9719/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску  АО  «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  ООО «Завод Сигнал»

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки и обязании передать документацию, а также по встречному иску о взыскании задолженности и об обязании забрать товар,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сигнал» (далее – ответчик, Завод) о расторжении договора от 07.08.2017 №376/42-ЭТП на проектирование, изготовление и поставку пресс-формы, а также о взыскании 303 513 руб. 82 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 108 150 руб. 53 коп. договорной неустойки, начисленной с 01.11.2017 по 03.12.2018. 

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Завод Сигнал» о взыскании с АО НПО«Поиск» 271 735 руб. задолженности по договору и об обязании Объединения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу забрать с территории Завода спорный товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Завод Сигнал» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Поиск» взыскано 20 380 руб. 13 коп. неустойки и 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал АО «Научно-производственное объединение «Поиск» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда забрать с территории ООО «Завод Сигнал» по адресу: город Ульяновск, пр.Антонова, д.1, четырехместную пресс-форму для изготовления детали КБИТ.713.552.008 «Втулка для изд.300М1», поставленную по договору от 07.08.2017 №376/42-ЭТП.  Взыскал  с АО «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу ООО «Завод Сигнал» 271 735 руб. задолженности, 142 617 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 14 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате проведенного зачета суд взыскал с АО «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу ООО «Завод Сигнал» денежные средства в размере 407 850 руб. 89 коп. Возвратил ООО «Завод Сигнал» из федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 № 326. 

В апелляционной жалобе АО «НПО «Поиск» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований истца и об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении утверждения истца о несоответствии качества пресс-формы условиям договора, основан на заключении эксперта, которое было выполнено без учета рекламационного акта № 64 от 30.08.2019.

Податель апелляционной жалобы указывает на длительность проведения экспертных исследований, которые проводились более трех месяцев, обращает внимание на попытку эксперта «завуалировать» несоответствия пресс-формы Техническому заданию, а также на имеющуюся у поставщика возможность доработать изделие. 

Экспертное заключение, по мнению подателя апелляционной жалобы, не отвечает критериям относимости и допустимости, содержит большое количество ошибок.

Судом не оценены и не приняты во внимание доказательства истца о причинении ему убытков в размере 303 513,82 руб. Суд признал нарушенными обязательства поставщика только в просрочке поставки продукции на 75 дней, ограничив взыскание неустойки до 20 380,13 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод Сигнал» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, указывает, что истцом не принято во внимание то обстоятельство, что им было заказано изготовление ручной  пресс-формы, а не автоматической, что требует отладки на производстве под конкретный пресс. Изготовление изделия соответствует условиям договора и техническому заданию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истца, судом был сделан правомерный вывод о непредставлении истцом доказательств поставки некачественного товара.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.08.2017 между Объединением (заказчиком) и Заводом (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязывался разработать конструкторскую документацию на пресс-форму, указанную в спецификации, изготовить продукцию по разработанной конструкторской документации и передать (поставить) ее заказчику, а заказчик обязывался принять выполненную работу и оплатить ее в сроки, указанные в Спецификации к договору. Продукцией в соответствии с Спецификацией № 1 (Приложение № 2 к договору) являлась  пресс-форма 4-х местная ОГТ.295133.004СБ (для изготовления детали. КБИТ.713.552.008 «Втулка» для изделия 300М1) в количестве одной штуки. 

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения всех работ определен до 31.10.2017. Стоимость работ и материалов в соответствии с условиями пункта 2.1 договора (цена договора) определена на основании протокола от 27.07.2017 № 376/42-ЭТП закупочной комиссии Объединения, составляла 271 735 руб. и отражена в протоколе согласования фиксированной цены (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора при наличии отклонений от требований конструкторской документации на детали, исполнитель либо согласовывает отклонения с заказчиком, либо производит необходимую доработку продукции своими силами и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного изготовления продукции исполнителем заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы договора. 

Пресс-форма была поставлена изготовителем заказчику 13.02.2018 на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной №61. 

01.03.2018  Объединение составило комиссионный акт № 59/30, в рамках допуска пресс-формы до приемочных испытаний, в котором указало, что требуется отправить пресс-форму Заводу для устранения выявленных несоответствий, после чего пресс-форму будет необходимо предъявить на повторный входной контроль.

 На основании проведенной проверки поступившей оснастки от Завода на предмет исправления несоответствий указанных в акте № 59/30 от 01.03.2018 Объединением 16.10.2018  был составлен Акт № 136/22, в котором указано, что заказчиком выявлены несоответствия пресс-формы требованиям договора, пресс-форму надлежит вернуть изготовителю для замены на новую. 

На основании проведенной проверки поступившей после доработки (по рекламационному акту № 59 от 01.03.2018) от Завода пресс-формы Объединением 31.10.2018 составлен акт № 153/22, в котором заказчик указал, что пресс-форма не соответствует техническому заданию к договору и подлежит возврату исполнителю. 

В связи с этим заказчик с рекламационным актом от 02.11.2018  №83 забраковал и вернул исполнителю спорную пресс-форму. 

Объединение получило в ответ на свой запрос от иного лица (ООО  «Инструментальная Фирма «Пионер») коммерческое предложение на изготовление и поставку аналогичной пресс-форме продукции  стоимостью 600 000 руб. 

В адрес Завода Объединением направлена претензия от 04.12.2018 № 4157/44- 1105/90 с требованием выплатить сумму упущенной выгоды в размере разницы между ценой договора и ценой, указанной в коммерческом предложении вышеназванного лица, неустойки по договору, а также предложение о  расторжении  договора. 

Ссылаясь на то, что исполнитель не удовлетворил указанную претензию, Объединение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Завод обратился со встречным иском к Объединению о взыскании задолженности по договору и об обязании Объединения забрать с территории Завода спорную пресс-форму. 

Завод просил уменьшить неустойку по первоначальному иску на основании статьи 333  ГК РФ. Объединение возражало против снижения размера неустойки. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

 В рассматриваемом случае спор касается качества продукции, поставленного исполнителем заказчику, в связи с чем,  по ходатайству Завода была назначена судебная экспертиза. На осмотр пресс-формы на территории Завода экспертом по указанию суда были приглашены представители обеих сторон. Объединение просило провести экспертизу в отсутствие своих представителей. 

В рамках экспертизы с согласия сторон и суда экспертом были проведены также исследования элементов спорной пресс-формы в научно-исследовательской лаборатории Материаловедения НИТИ им. С.П.Капицы Ульяновского государственного университета, имеющей соответствующую аккредитацию. 

Перед экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Лыковым Александром Алексеевичем судом был  поставлен  следующий вопрос: «Соответствует ли четырехместная пресс-форма для изготовления детали КБИТ.713.552.008 «Втулка для изд.300М1», поставленная Заводом Объединению 13.08.2019 по договору конструкторской документации, техническому заданию на проектирование (приложение №3 к Договору), а также требованиям ГОСТ 27358-87 в части: - марок материалов и их механических свойств; - термической обработки элементов пресс-формы; - нанесенного покрытия по толщине, функциональным, защитным и декоративным свойствам; - требований к надежности пресс-формы (пункт 1.6 ГОСТ 27358-87)?» 

Согласно представленному в суд заключению эксперта: «В результате проведенных исследований пресс-формы ОГТ.295133.004 для изготовления детали «Втулка» КБИТ.713522.008 установлено, что все четыре формообразующих поверхности пресс-формы обеспечивают соответствие получаемой продукции требованиям чертежа «Втулка» КБИТ.713522.008 

При прессовании опытной партии деталей в соответствии с требованиями технического задания к договору N9 376/42-ЭТП «На проектирование, изготовление и поставку пресс-формы» использовался пресс-материал ДСВ-4-П по ГОСТ 17478-95 «Пресс-материалы. Дозирующийся стекловолокнит и гранулированный стекловолокнит. Технические условия». Определенная опытным путем, размерность навески на один цикл прессования составляет 34 гр. В процессе работы пресс-форма обеспечивает разборку и последующую сборку с применением штатных приспособлений. По основным элементам пресс-форма ОГТ.295133.004 соответствует маркам сталей, заложенным в ТЗ к договору № 376/42-ЭТП. Механические свойства металлов элементов пресс-формы соответствуют техзаданию.

 Отмечены более высокие значения твердости деталей: «Колонка направляющая» ОГТ.295133.004.03; «Плита» ОГТ.295133.004.06 и «Обойма» ОГТ.295133.004.19. Измерения твердости деталей: «Камеры загрузочной» ОГТ.295133.004.10 и «Пуансона» ОГТ.295133.004.11 проведены по наружному более твердому цементированному слою, чем и объясняются более высокие значения измеренной твердости. Установленная повышенная твердость отдельных деталей не влияет на качество изготовления продукции на данной пресс-форме и долговечность самой пресс-формы. 

Заложенная по ТЗ к договору № 376/42-ЭТП термообработка деталей пресс-формы выполнена. Цементация плиты загрузочной камеры и пуансона выполнена. Имеется четко выраженный приповерхностный слой металла с высоким содержанием углерода, что повышает твердость внешнего слоя детали. 

Формообразующие поверхности пресс-формы и поверхности литниковых каналов имеют твердое покрытие хромом. Покрытие на формообразующих поверхностях гладкое, зеркальное, толщина слоя хрома соразмерна требованиям 73. 

В технической документации на данную пресс-форму в чертеже ОГТ 295133.004.00СБ указано, что: «Стойкость формы 63000 запрессовок», что следует расценивать как гарантии изготовителя пресс-формы». 

Поскольку у истца возникли вопросы к эксперту, суд назначил судебное заседание с вызовом эксперта, однако по причине возраста и эпидемиологической ситуации заседание было проведено с использованием системы онлайн-заседания. 

В связи с техническими неполадками (очень плохая связь с экспертным учреждением, невозможно было понять, что говорит эксперт), суд предложил истцу представить письменно вопросы для эксперта, которые были направлены судом в экспертное учреждение. 

Ответы эксперта на вопросы истца представлены экспертным учреждением в материалы дела, стороны были ознакомлены с ответами заблаговременно судом, у сторон в заседании была возможность обсудить ответы эксперта. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. 

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Эксперт в своем заключении и ответах на вопросы истца ясно и полно ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у суда отсутствуют. Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. 

Поскольку заключением судебной экспертизы по делу не подтвержден довод истца о несоответствии условиям договора качества пресс-формы, основания для обращения Объединения к иному лицу за поставкой аналогичного Пресс-форме товара суд признал недоказанными. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу вследствие ненадлежащего качества поставленного товара и оказанных услуг, пришел  к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и взыскания убытков. 

Объединением также было заявлено также требование о взыскании 108 150 руб. 53 коп.  договорной неустойки, начисленной  за период с 01.11.2017 по 03.12.2018 за нарушение срока поставки пресс-формы, установленного договором.

 Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным за период с 01.11.2017 по 13.02.2018  (дата подписания товарной накладной), то есть за 75 дней просрочки, размер неустойки составил 20 380 руб. 13 коп.

 Суд рассмотрел заявление Завода о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения. 

Суд первой инстанции также рассмотрел встречный иск Завода. Учитывая отсутствие оснований для возврата товара исполнителю, а также нахождение сторон в значительном удалении друг от друга (Ленинградская и Ульяновская области) суд  счел т правомерным требование Завода об обязании Объединения в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу забрать с территории Завода спорный товар. 

Поскольку качество поставленной пресс-формы соответствует требованиям технического задания, в договоре авансирование поставки не предусмотрено, доказательств оплаты товара Объединением не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного встречного требования о взыскании 271 735 руб. задолженности по договору и удовлетворил его. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В рассматриваемом деле совокупностью доказательств, представленных сторонами и заключением эксперта подтверждено, что изделие, поставленное в адрес истца, надлежащего качества и отвечает всем требованиям, указанным в техническом задании, что исключает претензии истца в адрес ответчика.

Относительно доводов истца о неполном комплекте документов, направленных для проведения исследований экспертом, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец являлся инициатором назначения по делу экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе при обсуждении вопросов об объеме документов, подлежащих направлению в адрес эксперта, судом было предложено сторонам участвовать при проведении исследований, этим правом истец также не воспользовался. При изложенных обстоятельствах оснований для признания доводов апеллянта обоснованными не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-9719/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина