ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-20014/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловская, ФИО3

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":               ФИО1 по доверенности от 27.04.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                   от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                     от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 21.08.2024 по делу № А40-20014/24 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                 ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - антимонопольный орган, ФАС России) от 13.12.2023 № 223ФЗ-456/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее –               ООО "СпецСтройПроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СпецСтройПроект" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФАС России рассмотрена жалоба                           ООО "СпецСтройПроект" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение                 № 2692/ОКЭ-ЗАБ/23).

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение                   от 13.12.2023 N 223ФЗ-456/23 (далее - решение), в соответствии с которым она признана обоснованной, в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выдано  предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений закупочной документации ОАО "Российские железные дороги", руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из отсутствия в действиях ОАО "РЖД" нарушений пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, признав требования, установленные заказчиком в целях снижения риска неисполнения договора, относящимися в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводящим к нарушению антимонопольных запретов.

Суды указали, что форма предоставления сведений об опыте участников норм действующего законодательства не нарушает. Указанная форма включает, в том числе предоставление сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Указанная информация необходима заказчику для осуществления оценки заявки участника закупки по критерию № 3 в Приложении № 1.4 к документации и необходима в целях проявления заказчиком должной осмотрительности в отношении участников закупки.

Суды указали, что указание данной информации в составе заявки позволяет заказчику судить о добросовестности участников закупочной процедуры относительно своевременного и качественного выполнения работ по представленным в составе заявки договорам.

Суды приняли во внимание, что участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" осуществляется следующим образом: Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: - судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; - документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; - информация об обжаловании их в судебном порядке.

Данный критерий установлен в целях снижения риска неисполнения договора, отвечает принципам равноправия и справедливости, применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Наличие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться не только судебным актом, вступившим в законную силу. Участниками закупки могут быть любые лица, в том числе недавно созданные организации. В случае ограничения подтверждения отрицательного опыта только судебным актом, вступившим в законную силу, заказчик поставит в неравное положение лиц, имеющих судебные акты вступившие в законную силу по сравнению с лицами, которые например, разрешают все споры в претензионном порядке или не оспаривают факт выставленной претензии, уклонения от заключения договора.

Как указали суды, направление претензий в адрес контрагентов, допустивших нарушения исполнения обязательств, вытекающих из договора - это обязательное условие для защиты юридическими лицами собственных интересов в дальнейшем судебном порядке. При этом в дальнейшем стороны не обязаны обращаться в суд, поскольку претензия может быть урегулирована мирным путем.

Суды отметили, что  критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данных критериев обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу                              № А40-20014/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                  Ю.С. Петропавловская

ФИО3