Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5578/2018

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Визави» (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Подольск Московской области 

о признании незаконными решений об аннулировании разрешений. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от Администрации – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визави» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации городского округа Подольск Московской области (Далее- администрация) об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 13.10.2017 г. № 8/843-исх и 8/844.

Администрация представила отзыв по делу.

В судебное заседание 17.04.18 явились представители сторон, заявитель поддержал требования, представитель Администрации возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2013 Общество заключило с ООО «Стрелково» договоры на право установки и размещения рекламенхы конструкций на принадлежащем Обществу земельном участке кадастровый номер 50:27:0020550:52.

Администрацией были выданы разрешения №13р/2014 и №14р/2014 ООО «Визави» на установку рекламных конструкций – щит со стационарной поверхностью «Суперсайт» по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., вблизи деревни Стрелково.

24.10.2017 Обществом были получены решения Администрации от 13.10.2017 г. № 8/843-исх и 8/844 об аннулировании указанных разрешений на установку рекламных конструкций. 

Не согласившись с такими решениями, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на еѐ установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Органом местного самоуправления может быть принято решение об аннулировании выданного разрешения по основаниям, закрытый перечень которых содержится в части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из текста оспариваемых решений, в данном случае основанием для аннулирования разрешений являлся вывод Администрации о том, что рекламные конструкции не были установлены в течение 1 года со дня выдачи разрешения (пункт 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона «О рекламе» решение об аннулировании может быть принято в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

По смыслу указанной нормы, разрешение на установку рекламной конструкции аннулируется, если получившее разрешение лицо не пользуется предоставленным ему правом год и более.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия такого основания Администрация в дело не представила.

Напротив, Общество указывает на наличие заинтересованности в пользовании рекламными местами, представило документы, касающиеся установки и монтажа рекламных конструкций.

Следовательно, принятое Администрацией решение принято в отсутствие доказанных оснований и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взыскиваются с Администрации.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Администрации городского округа Подольск Московской области от 13.10.2017 №8/843-исх, от 13.10.2017 №8/844-исх об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Взыскать с Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ООО «Визави» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Визави» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (платежное поручение №41 от 19.01.2018).

Проверено на соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев