ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10525/2020-ГК

г. Москва

29 сентября 2020 года

Дело № А40-292978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020 г. 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-292978/2019

по иску ООО «ТРАНСРАПИД» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107078, 

<

...>) к ООО «Прогресс XXI век» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 620014, 

<

...>) о взыскании неустойки 

при участии: 

от  истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАНСРАПИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс XXI век» о взыскании штрафа в размере 22 000 руб., а так же с требованием о взыскании 5 275, 08 рублей в возмещение судебных издержек на оплату расходов за получение справки в ГВЦ ОАО «РЖД».

Решением суда от 27.01.2020 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось ООО «Прогресс XXI век» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 15.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств с нарушением установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка – не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, не предложил ответчику исключить из числа доказательств дополнительное соглашение №1 к договору, не определил способ проверки достоверности оспариваемого доказательства.

При этом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка дополнительному соглашению №1 как незаключенному по основанию только лишь пояснений истца о его неподписании, при непредставлении истцом копии документа с иным содержанием, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ответчиком оригинала документа, не предложив ответчику представить оригинал документа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку только в этом случае возможно устранить данное нарушение – суду первой инстанции надлежало установить дополнительные обстоятельства и исследовать в связи с этим дополнительные доказательства на предмет заключенности дополнительного соглашения №1 (пункт 2 части 5 статьи 227 Кодекса).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 122-ТР/2019 об оказании транспортноэкспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 2.2 которого под услугами понимается предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

Пунктом 4.3.7 договора согласовано, что клиент обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7, экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки, начиная с третьих по пятые сутки, свыше пяти суток – размер штрафа составляет 2 500 рублей в сутки. 

Ответчик не оспаривает фактическое нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями в сроки, указанные в расчете истца, но ссылается на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.03.2019 № 1 к договору, согласно которому пункт 6.4 договора изменен: экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, подлежащем согласованию сторонами дополнительно. Дополнительно размер штрафа сторонами в спорных случаях согласован не был.

Истец заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, поскольку руководитель общества его не подписывал.

Оригинал дополнительного соглашения №1 обозревался судом апелляционной инстанции. 

Истец пояснил, что невозможно обеспечить явку руководителя для отбора подписи с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Истцом представлено Положение о ведении договорной работы в ООО «ТрансРапид», которое регламентирует порядок согласования договоров и дополнительных соглашений, поступивших в организацию. Согласно Положению все поступившие в ООО «ТрансРапид» документы должны быть зарегистрированы в журнале учета и пройти согласование в соответствующих структурных подразделениях, а именно в юридическом отделе и бухгалтерии. 

Выписка из журнала учета также представлена истцом в суд: дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 122-ТР/2019 от 05.03.2019 в журнале не значатся.

Также в качестве опровержения согласования ООО «ТрансРапид» дополнительных соглашений №№ 1,2 представителем истца представлено письмо ООО «Прогресс XXI век» № 135, которое зарегистрировано в журнале учета ООО «ТрансРапид». Согласно письму № 135 ООО «Прогресс XXI век» признавало штрафы за сверхнормативный простой вагонов и просило об уменьшении сумм штрафов на 20%.

Помимо письма истцом предъявлена электронная переписка между менеджерами ООО «ТрансРапид» и бухгалтером ООО «Прогресс XXI век». Содержание представленной электронной переписки также подтверждает позицию истца и отсутствие заключённых между ООО «ТрансРапид» и ООО «Прогресс XXI век» дополнительных соглашений №№ 1 и 2. 

Ответчик с доказательствами истца ознакомлен, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств и его пояснений, не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 не заключалось сторонами.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 рублей за один вагон в сутки начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

Ответчик расчет сверхнормативного простоя, не который ссылается истец, не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению как документально обоснованный.

Требование истца о взыскании судебных издержек за получение сведений ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 5 275 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, получение и представление указанных сведений является обязанностью истца по договору (п.4.3.7). Кроме того, не доказан факт несения указанных расходов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-292978/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Прогресс XXI век» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСРАПИД» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 22 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска –        2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за получение сведений ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 5 275 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                               Е.Б. Расторгуев