Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  октября  2018 г.

                                         Дело № А12-15599/18

Резолютивная часть решения  объявлена  4 октября   2018 года.                                              

Мотивировочная часть  решения  изготовлена 10 октября   2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,  

при участии в судебном заседании: 

от муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»  – ФИО1, доверенность от 25.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альферац» – ФИО2, доверенность от 15.06.2018 № 2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  и штрафа;   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альферац» о взыскании 12 170 рублей 06 копеек   неустойки за просрочку  исполнения  обязательств по контракту  от 16.10.2017   № 11/114 на выполнение работ  по восстановлению  наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»   по ул.Елецкая, 9Б, ул.Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением  от 13.07.2018  суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании  истец настаивал на удовлетворении  уточненных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Альферац» против удовлетворения  исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела следует, муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альферац» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 03.10.2017)  заключен контракт от 16.10.2017  № 11/114 на выполнение работ по восстановлению  наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» по ул.Елецкая, 9Б, ул.Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда.

В соответствии с пунктом  2.1. контракта по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению наружного освещения территорий   учреждения по улице Елецкая, 96, улица Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 контракта  цена контракта составляет 723 690 рублей 39 копеек. 

Приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами (пункт 8.2. контракта). Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта с момента заключения контракта до 30.10.2017. 

По состоянию на  30.10.2017  работы ООО «Альферац» выполнены не были, в связи с чем заказчик  неоднократно направлял в адрес подрядчика  требования об устранении нарушений сроков выполнения работ (претензия от 31.10.2017 № 412, претензия от 12.12.2017 № 490) и устранении нарушения условий контракта в части несоответствия устанавливаемого оборудования документации об электронном аукционе и локальному сметному расчету. 

Так  в претензии от 23.11.2017 № 453 истец указал, что  в ходе  выполнения работ по контракту   учреждением   выявлено несоответствие  марки  устанавливаемых  светильников  марки,  заявленной в проектной документации. 

Согласно разделу 8 контракта по завершении выполнения работ подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки работ должен известить об этом заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию. После окончания монтажных работ подрядчик вызывает представителей испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний вновь смонтированного электрооборудования и протокол измерения передает заказчику в момент подписания актов приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами.

Подрядчик 28.12.2017  направил в адрес  учреждения уведомление об окончании выполнения работ с приложением  подписанных со стороны подрядчика  акта  о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1, справки о стоимости  выполненных работ от 28.12.2017 № 314 на сумму 723 690 рублей,  счета на оплату. 

Комиссией  учреждения  составлен  акт  приемки работ  от 29.12.2017, согласно  которому  представленные ООО «Альферац»  документы не соответствуют условиям договора, имеют  ненадлежащие количественные и качественные характеристики. 

Согласно   заключению  комиссии, состоящей  из представителей муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда», от  29.12.2017   выявлен  факт  завышения  цены материалов и объемов работ с 433 187 рублей до 723 690 рублей, в том числе  в связи с установкой светильников  (светодиодный на кронштейне TL STREET110 PR PLUS 5k; светодиодный на кронштейне TL STREET 55 PR PLUS 5k (Д)) вместе  предусмотренных контрактом  светильников (светодиодный на консоль, Р=90 Вт, соэф-0.98, IP67 LAD LED R500-2-M-6-90K;  светодиодный на консоль, Р=55 Вт, С05ф=0.99, IP67 LAD LED R500-1-M-6-55K). 

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда», в свою очередь, направило в адрес общества   для подписания акт о  приемке  выполненных работ  на сумму 433 187 рублей  и уведомило   о невозможности  подписания  акта о приемке  выполненных работ,   представленного обществом,  на полную стоимость контракта в связи с несоответствием  объемов выполненных работ  и завышением цены  прожекторов. 

Согласно  пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 72 369 рублей, что составляет 10  процентов  от цены контракта. 

В связи с просрочкой  исполнения  обязательства по  выполнению  предусмотренных контрактом  работ заказчик направил  подрядчику  требование  от 19.03.2018 № 140   об уплате  неустойки  за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 и  72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Неисполнением  ответчиком требования об уплате неустойки  и штрафа  послужило основанием для обращения  учреждения  в суд  с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность исполнителя  за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств установлена в пункте 10.5 контракта в виде взыскания пеней.

Истцом представлен  уточненный расчет неустойки, рассчитанный  в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, согласно которому  неустойка за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 составляет 12 170 рублей 06 копеек. 

При этом судом не принимается  в качестве  допустимых доказательств  выполнения работ  односторонний акт  о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 1, справка о стоимости  выполненных работ от 28.12.2017 № 314, составленные подрядчиком,  поскольку  работы и оборудование, указанные в данных документах, не соответствуют фактическим,  что подтверждается  актом  и заключением приемочной комиссии  от 29.12.2017. 

Следовательно, требование учреждения  о взыскании с ответчика  на основании пункта 10.5 контракта неустойки, начисленной  за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации    отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Доказательств принятия подрядчиком  всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основаниями для предъявления  учреждением  требования  взыскания штрафа  в размере 72 369 рублей явились нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой исполнения: применение при производстве работ  оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации,  без согласования с заказчиком, и с завышением  цен. 

Судом установлено, что ответчиком допущена без согласования с заказчиком замена оборудования,  с нарушением требований проектно-сметной документации, что им не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, у учреждения имелись правовые основания для начисленная штрафа, предусмотренного контрактом, поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, не связанные с просрочкой исполнения. 

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 170 рублей 06 копеек  неустойки за просрочку  исполнения  обязательств по контракту  от 16.10.2017   № 11/114 на выполнение работ  по восстановлению  наружного освещения территорий муниципального общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»   по ул.Елецкая, 9Б, ул.Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 72 369 рублей штрафа за неисполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, всего 84 539 рублей 06 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 382 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева