Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91473/19-133-735

11  июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен  11.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014) 

к ответчику ООО «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица – ФИО3, ФИО4 

о взыскании 598 834, 50 руб.

при участии: 

от истца: ФИО5, дов. От 10.04.2019 г. №55, пред.паспорт

от ответчика:  ФИО6 дов от 06.05.2019

третьи лица  - не явка, извещена

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» о взыскании 598 834, 50 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать 

547 652, 07 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве за период с 02.11.2018 по 03.06.2019,

273 826 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве,

удовлетворено судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что дольщики не исполнили предусмотренные п.2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства, а именно: акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику такого строительства не подписывали;

просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорил, письменно заявили о рассмотрении спора в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между гражданами ФИО3, ФИО4 (Третьи лица по делу, Дольщики) и ООО «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» (Застройщик, Ответчик) заключен Договор от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве (далее - Договор долевого участия).

Предметом Договора долевого участия, в т.ч., являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: 

<

...> вл.4, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005001:2.

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора долевого участия составляет 4 953 139 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора Участник выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 6.1 Договора участия срок передачи Застройщиком Квартиры в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года (т.е. по 01.11.2018).

В нарушение Договора участия Застройщик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры Дольщика в установленные сроки: Акт приемки-передачи квартиры в установленные сроки не был подписан. 

18.02.2019 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО3 отправил в адрес Застройщика претензию о выплате ему неустойки за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства в порядке ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, которая ответчиком не исполнена. 

гр.ФИО3 и ФИО4 (Цеденты) уступили ИП ФИО2 (Цессионарий, Истец) по Договору цессии от 05.03.2019 №400/15/02 права требования по Договору №БР-391-И, в т.ч. взыскания неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 02.11.2018 до момента подписания Акта приема-передачи в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

06.03.2019 ФИО3 направил в адрес Застройщика Уведомление о произведенной уступке прав требования.

Направленная 06.03.2019 истцом в адрес ответчика Письменная претензия о взыскании штрафных санкций, ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

547 652, 07 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве за период с 02.11.2018 по 03.06.2019,

273 826 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве.

В связи с непередачей ответчиком Дольщикам квартиры по спорному договору в установленные сроки, неоплатой штрафных санкций за такую просрочку, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в — двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права (указанная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 по делу № А41-80163/2016).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переданное по спорному договору цессии денежное право требования взыскания неустойки и штрафа, в т.ч. начисленных в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» неразрывно не связано с личностью кредитора, договор цессии в указанной части является действительным. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи квартиры дольщикам в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по изложенным выше основаниям. 

Исковые требования заявлены именно по тому основанию, что Застройщик не передал Дольщикам квартиру в установленные сроки по спорному договору; доказательств неправомерного отказа или уклонения дольщиков от подписания какого-либо передаточного документа в отношении квартиры, ответчиком не представлено. 

Представленное Заявление исх.№292/БР Застройщика в адрес Дольщиков об изменении сроков завершения строительства, не является документом, изменяющим условия Договора участи в установленном порядке. 

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период просрочки, сумму, от которой рассчитывался штраф; сумму, на которую производилась начисление неустойки, а также учитывая баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 273 826 руб.

Соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию в сумме 138 413 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 

273 826 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве за период с 02.11.2018 по 03.06.2019,

138 413 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 383, 384, 388 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014):

273 826 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве за период с 02.11.2018 по 03.06.2019,

138 413 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2018 №БР-391-И участия в долевом строительстве,

а также 14 977 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 453 руб. госпошлины. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Михайлова