АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21553/2019

г. Тюмень

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Выстрел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 №62, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №101/02,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. штрафа за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка № 60/др от 05.03.2009.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды лесного участка от 05.03.2009 № 60/др, мотивированы тем, что при использовании лесного участка ответчик не исполняет договорные обязательства по осуществлению мер по санитарно-оздоровительным, лесовосстановительным мероприятиям и уходу за лесом.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Общество указывает, что лесовосстановление в квартале 13 выдел 3 на S = 3,47 га не проводилось в 2018 году в связи с тем, что данный участок был запланирован в рубку на S = 8,8 га переходящим периодом до 25.05.2018 года и согласно проекта освоения лесовосстановление производится в течении двух лет с момента окончания рубок, то есть до 2020 года. После окончания полной рубки на S = 8,8 га был произведён натурный осмотр участка и, согласно акта от 11.09.2019, подтверждена невозможность выполнения мероприятий содействия лесовосстановлению из-за заболоченности данного участка. В квартале 19 выдел 10 на S = 4,5 га по окончании рубки было проведено содействие естественному заращиванию путём сохранения подроста. По мере возможной доступности на участок, было проведено обследование и получено заключение от 04.10.2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, мероприятия по лесовосстановлению на S = 7,97 га необходимо считать выполненными. Агротехнический уход в 2018 году выполнялся по мере возможной доступности на участки, из-за подтопления участков, но не был оформлен документально. В 2019 году мероприятия были выполнены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии №1/2-р-ар по результатам аукциона по продаже права на заключение лдоговора аренды лесных участков от 02.03.2009, 05.03.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 60/др, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной  собственности, площадью 7219,4 га., местоположение: Тюменская обл., Армизонский район, Армизонское лесничество, Армизонское сельское (ФИО4) участковое лесничество, с номерами кварталов, указанных в п.1.2 договора; сроком на 49 лет (п.7.1 договора) (далее – договор).

Лесной участок предоставляется арендатору для заготовки древесины, в установленном объеме изъятия древесины 37 000 м3 (п.п. 1.7, 1.8договора).

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору).

Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Соглашением от 12.08.2019 Договор № 61/др от 05.03.2009 года был расторгнут с 01.05.2019 года и арендуемый участок передан арендодателю по акту  приёма-передачи от  01.05.2019 года. 

В обоснование иска Департамент указал на следующие обстоятельства.

Согласно условиям спорного договора арендатор принял на себя обязательства, перечень которых поименован в п.3.4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2009), на Арендатора возложена обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, мер по лесовосстановлению и уходу за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №4 к Договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком был подготовлен проект освоения лесов, разработанный на основании спорного договора, и указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы от 31.07.2015 № 29/60/др/ЭПО.

Согласно проекту освоения лесов ежегодный объем лесовосстановления составляет 88,2 га (таблица 5.9.2. проекта освоения лесов) и проектируются на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода.

За 2017 год, общая площадь пройденная рубками по сплошной форме составила 23,47 га (отчет об использовании лесов от 2017 года).

Согласно представленной отчетности за 2017-2018 гг. на лесосеках 2017 года было выполнено лесовосстановление на площади 15,5 га (квартал 36 выдел 11, квартал 13 выдел 25, квартал 12 выдел 6 Капралихинское с.п., Армизонское сельское участковое лесничество, Армизонское лесничество, отчет об использовании лесов от 2017 года).

Таким образом, в 2018 году на лесосеках на площади 7,97 га лесовосстановление не проведено (площадь лесосек 3,47 га, квартал 13 выдел 3, и 4,5 га, квартал 19 выдел 10 Капралихинское с.п., Армизонское сельское участковое лесничество, Армизонское лесничество, отчет об использовании лесов от 2017 года).

Также в 2018 году не выполнены рубки ухода в молодняках на площади 1,6 га (таблица 5.10.2. проекта освоения лесов, строка 19 код 252 и 253 отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2018 год) и агротехнический уход — 21,94 га.

Согласно п.4.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.11.2009) за частичное либо полное неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.8., установлен штраф в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, за неисполнение п. 3.4.8. Договора ООО «Выстрел» обязан заплатить 50 000 рублей штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент лесного комплекса Тюменской области претензией от 28.02.2019 № 1133-19 уведомил ООО «Выстрел» о необходимости в добровольном порядке оплатить вышеуказанный штраф в разумный срок, до 30 мая 2019 года.

Неоплата ООО «Выстрел» штрафа за допущенные нарушения при использовании лесного участка послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

Доводы ответчика о расторжении  договора аренды не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Расторжение договора аренды лесного участка и возврат лесного участка произошли в 2019 году, вменяемое же нарушение договорных обязательств состоит в неисполнении мероприятий в 2018 году.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на то обстоятельство, что на время передачи арендодателю по акту - приёма передачи с 01.05.2019 года лесного участка в связи с расторжением договора аренды претензий по мероприятиям ухода на S = 1,5 га не было. Отсутствие претензий по состоянию на 2019 год не свидетельствует об отсутствии нарушений выполнения условий договора в 2018 году, в частности, п.3.4.8 договора.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 году арендатор в соответствии с договором аренды и Проектом освоения лесов обязан был выполнить следующие мероприятия: лесовосстановление на площади 88,2 га (по договору, на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода); уход за молодняками на площади 1,6 га; агротехнический уход за лесными культурами на площади 21,94 га.

За 2017 год площадь, пройденная сплошными рубками, составила 23,47 га (фактически возможная площадь для проведения лесовосстановительных мероприятий, то есть лесовосстановление на площади 88,2 га не представлялось возможным в связи с отсутствием свободных площадей).

Согласно представленной арендатором отчетности за 2017-2018 г.г. на лесосеках 2017 года было выполнено лесовосстановление на площади 15,5 га. На площади 7,97 га лесовосстановление в 2018 году в квартале 13 выделе 3, квартале 19 выделе 10 (где была в 2017 году произведена рубка) не проводилось. 

Таким образом, арендатор обязан был произвести лесовосстановление в 2018 году в связи со взятыми на себя договорными обязательствами, так как ежегодный план выполнен не был. 

Согласно заключению о приемке выполненных работ от 04.10.2019 года Армизонского лесничества лесовосстановление в квартале 19 выделе 10 (где в 2017 году была произведена рубка) проведено на площади 4,5 га только в 2019 году. Лесовосстановление на площади 3,47 га не проведено в 2019 году из-за произошедшей заболачиваемости территории. 

Однако, доказательств невозможности проезда на лесной участок в 2018 году ответчиком не предоставлено. 

Судом установлено, что агротехнический уход за лесными культурами на площади 21,94 га в 2018 году не проводился. Данное мероприятия было проведено только 2019 году. Подтверждающая информация о частичном проведении в 2018 году агротехнического ухода за лесными культурами отсутствует. Доказательств невозможности проведения ухода в 2018 году ответчиком также не предоставлено.

Согласно результатам обследования лесного участка в 2019 году в квартале 26 выделе 24 на площади 1,6 Армизонского сельского участкового лесничества Армизонского лесничества ФИО5 проведение рубок ухода в молодняках невозможно в связи с заболачиванием участка.

Вместе с тем, доказательств невозможности проезда на лесной участок в 2018 году ответчиком также не предоставлено. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как было указано ранее, размер неустойки предусмотрен положениями п.4.2 договора.

Учитывая, что ответчиком допущено неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.4.8 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.11.2009, который составляет 50 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению предусмотренных договором и проектом освоения лесов мероприятий в отношении используемого лесного участка, суд признает рассчитанным верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. штрафа по договору от 05.03.2009 № 60/др.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход  федерального  бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Выстрел» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области штраф по договору от 05.03.2009 № 60/др в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Выстрел» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.