Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4410/2018

22 февраля 2019 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена    15 февраля 2019 г.

              Решение в полном объеме изготовлено      22 февраля 2019 г.

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП305050606300020, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; 

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем;

- об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить  допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения;

-  об обязании Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы;

- о взыскании с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере  115252 руб.;

- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан  в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.,

        при участии в судебном заседании:  

от  заявителя –  ФИО2 (паспорт),  Гамзаев М.А. (доверенность от 08.05.2018), 

от  заинтересованного лица (МРИ ФНС №12) – ФИО3 (доверенность от 15.10.2018 №7969/06-07),

от заинтересованного лица (Пенсионного фонда) – не явился, извещено, 

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №12, инспекция)  и  Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд)  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, ФИО2 просит суд обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить  допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения;  обязать Управление Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы; взыскать с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере  115252 руб.;  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан  в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы). 

         Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2019.        

         В судебном заседании предприниматель ФИО2 и ее представитель просили принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.11.2018, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, предприниматель ФИО2 в заявлении указала, что 27.10.2014  она заметила, что с ее банковского счета были списаны  денежные средства в размере 17733 руб., после принятых мер по выяснению причин списания денежных средств с банковского счета,  ФИО2 стало известно, что  указанная сумма списана со счета по решению Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд как с индивидуального предпринимателя. После обращения в Пенсионный фонд ФИО2 стало известно о том, что она с 04.03.2005 зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель заявителя отметил,  что  ФИО2 никогда не подавала заявление о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по его мнению, решение о регистрации является незаконным и взыскание страховых взносов с ФИО2 также незаконно. Представитель заявителя также пояснил, что после многочисленных обращений в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в службу ССП, поняв, что указанные органы ее вопрос не решают, ФИО2 обратилась  в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением от 11.11.2016 о незаконности решения о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и удержания ее пенсии.  С таким же заявлением ФИО2 обратилась в МО МВД России «Кизилюртовский». С тех пор заявление ФИО2 находилось в полиции и  только 26.07.2018 дознавателем ОМВД РФ по Ботлихскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также ФИО2 17.05.2017 обращалась  в налоговый орган с заявлением о  назначении служебной проверки по факту ее незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и устранении допущенных нарушений, на которое получен ответ с указанием на то, что регистрация произведена на основании представленных ФИО2 заявления и соответствующих документов. Представитель заявителя отметил, что регистрационного дела, подтверждающего наличие указанных документов, налоговая инспекция представить не может.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ИП ФИО2 пояснил, что его доверитель является инвалидом второй группы,  проживает на кутане, законы знает плохо, выезжает куда - то очень редко,  с конца 2014 года все время обращалась и в прокуратуру и в милицию, и в налоговую инспекцию, в связи с этим считает, что срок на обжалование решения налогового органа о регистрации в качестве предпринимателя ФИО2 пропущен по уважительной причине, просит восстановить его.

Представитель заявителя также пояснил, что в связи с незаконной регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя по постановлениям  Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе РД и по решению налоговой инспекции № 12 с ФИО2 незаконно удержано 112252 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем  просит взыскать с ГУ-ОПФР по РД в лице Управления в Ахвахском районе незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере 82303 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан – 29949 руб. (с учетом уточнений). 

         МРИ ФНС №12 по РД в отзыве от 12.10.2018 за №7941/0604 на заявление и  ее представитель в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО2 не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.  Представитель инспекции пояснил также, что регистрационное дело ФИО2, действительно,  утеряно при неизвестных обстоятельствах, виновные лица не установлены, однако в 2017 году ФИО2 обращалась в инспекцию с просьбой сделать ей копию с копии регистрационного дела, которая была у нее на руках. Данная копия имеется в инспекции, однако  ввиду отсутствия оригиналов этих документов, инспекция не может представить копию суду. Представитель инспекции также отметил, что ИП ФИО2 в 2016 году приходила в инспекцию, намереваясь подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем даже оплатила госпошлину 160 руб. 11.08.2016, но по каким то причинам заявление не подала. Представитель инспекции считает действия ИП ФИО2 недобросовестными и просит отказать в удовлетворении ее требований.

Пенсионный фонд в отзыве от 16.11.2018 на исковое заявление  требования заявителя не признал, просит отказать в их удовлетворении со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.   

         ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, в отзыве от 24.01.2019 заявление предпринимателя ФИО2 не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 04.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГНИП  305050606300020. 

На  основании выписки из ЕГРИП на предпринимателя ФИО2 ГУ ОПФР по РД в Ахвахском районе вынесло постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2  № 01703311СП0002208  от  06.08.2011 на сумму 12198,10 руб.,  № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 на сумму 17739,85 руб., №01703313СП0007295 от 21.06.2013 на сумму 20434,69 руб., №01703314СП0015497 от 09.06.2014 на сумму 36950,63 руб., № 01703315СП0004556 от 02.03.2015 на сумму 24797,63 руб., № 017S04160005033 от 06.04.2016 на сумму 9265,18 руб.

МРИ ФНС №12 по РД вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 №6047 от 13.04.2018 на сумму 27990 руб.

На основании постановления Пенсионного фонда № 01703315СП0004556 от 02.03.2015 на сумму 24797,63 руб. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №05026/15/166251 (постановление от 14.12.2015), постановлением от 30.12.2015 обращено взыскание на пенсию или иные денежные доходы.

На основании постановления Пенсионного фонда № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 на сумму 17739,85 руб., службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №2217/14/26/05 (постановление от 09.07.2014), которое окончено 29.01.2015 в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления МРИ ФНС №12 по РД №6047 от 13.04.2018 на сумму 27990 руб. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено  29.07.2018 в связи с фактическим исполнением.

В октябре 2014 г. с расчетного счета ФИО2 на основании постановления  Пенсионного фонда № 01703312СП0013934 от 29.08.2012 списана задолженность в размере 17733 руб.

11.11.2016 (спустя год после первого списания денежных средств) ИП ФИО2 обратилась в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением о незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и удержании с пенсии страховых взносов.

С аналогичным заявление предприниматель обратилась в МО МВД России «Кизилюртовский».

17.05.2017 предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в МРИ ФНС №12 по РД  о проведении служебного расследования по вопросу незаконной регистрации ее в качестве предпринимателя и устранения допущенных нарушений, путем аннулирования записи о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от 24.05.2017 за №1070/06-07 МРИ ФНС №12 по РД сообщила предпринимателю ФИО2, что регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя произведена на основании представленных ею в соответствии с п.1 ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов: подписанного заявителем и заверенного нотариусом заявления о государственной регистрации в качестве ИП по форме №Р21001; копии паспорта серии 8203 №760424 ФИО2; квитанции об уплате государственной пошлины для регистрации ИП.

Постановлением  от 26.07.2018 дознавателем ОМВД РФ по Ботлихскому району по итогам рассмотрения материала, поступившего 16.07.2018 по факту незаконной регистрации гражданки ФИО2 индивидуальным предпринимателем,  в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано за истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель, считая незаконным осуществление указанной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие ее заявления об этом, а также взыскание в счет погашения задолженности по страховым взносам денежных средств в размере 112252 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Предпринимателем ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на то, что она является инвалидом 2 группы, редко выезжает за пределы места проживания, с 2014 года с помощью знакомых обращалась в различные органы, чтобы решить свою проблему, но никто ее решить не смог. Представитель предпринимателя полагает, что поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.07.2018, то с этого времени ФИО2 и узнала о том, что найти и узнать лицо, нарушившее ее право невозможно, в связи с этим и обратилась в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Судом установлено, что заявителю стало известно о факте ее регистрации в качестве предпринимателя в конце 2014 года, то есть после того, как с ее расчетного счета была списана сумма задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 17733 руб.

Спустя год после списания с расчетного счета суммы в размере 17733 руб. предприниматель обратилась с заявлениями в прокуратуру и ОМВД.

С заявлением в налоговую инспекцию о незаконности регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2  обратилась 17.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления МРИ ФНС №12 по РД отказало в удовлетворении требований предпринимателя. В решении от 24.05.2017 №1070/06-07 отражены причины отказа, в частности, указано, что оспариваемая государственная регистрация произведена правомерно, при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: заявление о государственной регистрации формы Р21001; квитанции об уплате государственной пошлины; копии паспорта 8203 760424 ФИО2

Таким образом, заявитель, зная о наличии оспоренной регистрации ее в качестве ИП с ноября 2014 года, обратившись затем в мае 2017 года в МРИ  ФНС №12  с заявлением об устранении нарушений ее прав путем аннулирования сведений о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя, имела достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, регулирующими  спорные правоотношения, и имела возможность своевременно нанять квалифицированного юриста и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Указанные причины пропуска срока судом не признаются уважительными, поскольку доказательства  невозможности обращения в суд в установленные законом сроки по указанным причинам заявителем не представлены, из содержания ходатайства о восстановлении срока исковой давности следует, что  предприниматель за защитой своих прав обращалась в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, службу судебных приставов, в прокуратуру РД и правоохранительные органы, но нигде не нашла решения вопроса.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ей  обращаться в указанные выше органы за защитой своих прав, не обратилась она только в суд. 

Обращение заявителя в 2016 году в прокуратуру не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в суд, поскольку само обращение подано за переделами трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора путем обращения в прокуратуру или в другие правоохранительные органы.  

Также следует отметить, что согласно квитанциям от 05.07.2018 ФИО2 добровольно уплатила задолженность по страховым взносам в общей сумме 29949,3 руб. по исполнительному производству №26793/18/05029, возбужденному на основании  акта МРИ ФНС №12 по РД №6047 от 13.04.2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указанные суммы уплачены не добровольно, а вынужденно, поскольку в связи с имевшейся у предпринимателя задолженностью, во время совместного рейда службы судебных приставов и ГИБДД, была арестована автомашина ФИО2, за рулем которой находился ее сын. Для того, чтобы вернуть автомашину, сын ФИО2 вынужден был оплатить предъявленные суммы страховых взносов.

Исследовав квитанции  об оплате страховых взносов от 05.07.2018, суд установил, что основанием для уплаты задолженности указано исполнительное производство №26793/18/05029 от 20.04.2018.

Из представленных заявителем постановлений ССП о возбуждении исполнительных производств следует, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам на основании постановления МРИ ФНС №12 по РД № 6047 от 13.04.2018 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя на сумму 27 990 руб.

При этом указанное решение налоговой инспекции  после уплаты страховых взносов предпринимателем ФИО2 не оспаривалось ни в вышестоящий налоговый орган,  ни в суд.

Указанный вывод следует из представленной  в материалы дела жалобы адвоката предпринимателя  Гамзаева М.А. от 15.05.2018 на решение МРИ ФНС №12 № 9235 от 10.04.2018 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 27990 руб. и ответа инспекции на указанную жалобу, изложенного в письме от 21.05.2018 за №6804/06-07.

Данное письмо налоговой инспекции получено нарочно адвокатом Гамзаевым М.А. 21.05.2018, однако никаких действий по оспариванию решения налогового органа ни ФИО2, ни ее адвокатом предпринято не было, что свидетельствует о согласии с данным решением.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что в жалобе от 15.05.2018 на решение МРИ ФНС №12  №9235 от 10.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, адвокат  ФИО2 – Гамзаев М.А. не ссылается на то, что ФИО2 никогда не регистрировалась в качестве предпринимателя, а указывает лишь на нарушение процедуры взыскания задолженности по страховым вносам.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю ФИО2 защитить свои права в рамках законодательно установленного процессуального срока не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Согласно справке серии МСЭ-2007 №0359218 от 17.01.2008 ФИО2 является инвалидом второй группы. 

         В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы

Заявителем согласно чекам-ордерам от 03.09.2018 и от 30.08.2018 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7458 руб., которую следует возвратить заявителю. 

         На основании изложенного, Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований принять к рассмотрению.

 В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 7458 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной согласно чекам-ордерам от 03.09.2018 и от 30.08.2018  при подаче заявления.

Справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

        Судья                                                                                                         Ф.И. Магомедова