ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21271/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Ласкина Е.В. (доверенность от 23.03.2017),

от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17159/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-21271/2016 (судья      Васильева Н.В.), принятое по заявлению ЗАО "Предпортовый" о взыскании судебных расходов

по иску  ЗАО "Предпортовый"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия и обязании и устранить нарушения,

установил:

закрытое акционерное общество "Предпортовый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008526:288 площадью 2753 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр. Народного Ополчения, уч. 242 (юго-восточнее пересечения с Дачным проспектом); об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде принятия решения о предоставлении обществу в собственность за плату названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 17.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Предпортовый" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 заявление  удовлетворено.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Комитета в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Комитет указал на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов. Также, по мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна. Комитет полагал, что настоящее дело относится к не сложной категории дел с малыми трудозатратами для подготовки процессуальных документов; общество в рамках настоящего дела дублировало его позицию по делам с аналогичными требованиями.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило договор от 25.03.2016 №1/242 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Предпортовый" (заказчиком) и ЗАО "Альянс-Консульт СПб" (исполнителем), акт от 25.03.2017 оказанных услуг по договору от 25.03.2016 №1/242, платежное поручение от 18.04.2016 №776 на сумму 80 000 руб., справку о поступлении денежных средств от 29.03.2017 №10/03 (л.д. 116 - 118).

Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, рассмотрение дела в судах трех инстанций, количество судебных заседаний, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов, учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела,  также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг.

Требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 80 000 руб. с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на несложность дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению  как направленные на безосновательное освобождение Комитета от возмещения обществу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Кроме того, Комитет                   не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный заявителем размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела. Как следует из материалов дела, Комитет отзыв на заявление о взыскании расходов на юридические услуги не представил. При этом довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в деле имеется уведомление №19085409668400 о вручении представителю 12.04.2017 копии определения (л.д. 128).

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам стороны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению                           не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2017 года по делу №  А56-21271/2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

Н.С. Полубехина