ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-974/2020

30 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника – Снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  06 марта 2023 года по делу № А10-974/2020  

по заявлению конкурсного управляющего должника – Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро»  ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в деле по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125040, 

<

...>) о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Бичура Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 671360, Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель бывшего руководителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

22.12.2021 конкурсный управляющий должника - Снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 829 470,74  рублей.  

Определением от 29.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве  ответчика привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий должника – Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Бичура Агро» ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  вопреки выводам суда первой инстанции, отчуждение после 13.07.2013 должником  своего имущества (добровольно или в рамках исполнительных производств) не  свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.  

Признаки неплатежеспособности у должника были, поскольку  неплатежеспособность наступила 13.07.2013, и бывший руководитель должника  должен был обратиться с заявлением в суд 13.08.2013. Судом не учтено, что после  13.07.2013 имеются обязательства перед налоговым органом (определение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2021 по делу № А10-974/2020).  Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало  удовлетворению, поскольку долг возник после 13.08.2013.  

Документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному  управляющему, основные средства также не переданы.  

Суд первой инстанции не указывает, из каких конкретно доказательств он  установил факт передачи ответчиком документов по дебиторской задолженности  на сумму 5 696 000 рублей.  

Суд указывает, что дебиторы, указанные управляющим (СХПК «Еланский»,  ОАО «Птицефабрика Бичурская») исключены из ЕГРЮЛ 24.12.2013 и 14.08.2018  соответственно. В этой части стоит отметить, что ответчик необоснованно  своевременно не заявил возражения в отношении исключении дебитора ОАО  «Птицефабрика Бичурская» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального  закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Суд первой инстанции игнорирует то обстоятельство, что в отношении  дебитора СПК «Покровский» ответчиком не представлено доказательств  предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов в период с  2016 года. В период до 2020 года, когда согласно Банку данных исполнительных  производств у данного лица установлено отсутствие имущества, вполне могло быть  произведено хотя бы частичное исполнение (в случае если бы ответчик предъявил  исполнительный лист для исполнения).  

В отношении дебитора ЗАО «Билютайское» в принципе не представлено  доказательств принудительного взыскания долга в судебном порядке. При этом  данное лицо является учредителем должника (подтверждено представленными  ответчиком протокола общих собраний учредителей № 3 от 15.05.2017, № 9 от  30.03.2017 С-ССПОК «Бичура Агро»). Это свидетельствует о том, что ответчик  намеренно не взыскивал долг с указанного дебитора, являющегося  аффилированным лицом.  

Уклонение ФИО3 от возложенной обязанности по передаче  имущества и документации повлекло:  

невозможность полного определения активов в размере 4 105 000 должника  и их идентификации;  

невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 5 696 000  руб., в том числе, возможно, по причине истечения срока исковой давности;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность включения в конкурсную массу числившихся на балансе  активов в размере 9 809 000 рублей.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит  определение отменить, удовлетворить требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном  объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о признании Снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура Агро»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10 марта 2020 года заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2020  года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2020 должник -  Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив  «Бичура Агро» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020  конкурсным управляющим должника Снабженческо-сбытового  сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура» утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, составляет 9 829 470,74 рублей.  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст.  10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего закона).  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время  следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 05.06.2009 по 29.06.2013;  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.06.2013 по 29.07.2017;  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017.  

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной  ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.  

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с  учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной  ответственности на основании закона, действующего в момент совершения  действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции,  действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.  

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от  29.07.2017 № 266-ФЗ, а с учетом вменяемых ответчику действий по необращению в  срок до 13.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  

подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.  

Однако, по требованию о передаче документов должника, учитывая дату  открытия процедуры конкурсного производства, подлежит применению статья  61.11 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ,  руководителем должника в период с 2008 года по дату открытия конкурсного  производства являлся ФИО3.  

В качестве одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим указано, что ФИО3 не  исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 обязан был  обратиться с заявлением о признании должника банкротом 13.08.2013.  

Обосновывая дату возникновения у руководителя должника обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на  наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами - АО  «Росагролизинг», АО «Россельхозбанк», ООО «Бурагролизинг».  

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой  инстанции применил положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Суд первой инстанции указал, что обязательства перед кредиторами  возникли до 13.08.2013, поэтому, не установив никаких обязательств после  указанной даты, суд первой инстанции констатировал отсутствие объема  обязательств, составляющих размер субсидиарной ответственности по указанному  основанию.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение  ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника,  повлекшее невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции учел, что имеющаяся у ответчика документация  передана конкурсному управляющему, что дебиторы (СХПК Еланский, ОАО  

Птицефабрика Бичурская) исключены из ЕГРЮЛ 24.12.2013 и 14.08.2018  соответственно.  

Установив отсутствие факта причинения вреда несвоевременной передачей  ответчиком документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, суд  отказал в удовлетворении заявления и в указанной части.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по  подаче заявления о банкротстве должника – 13.08.2013, поэтому, как правильно  указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению подлежит  редакция статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на  обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Закона  о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  

арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 10  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является  неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения  обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не  нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке  по различным причинам, в том числе не связанным фактической  несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела  место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим  

руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника  несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу  доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью  свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был  обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы,  подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по сведениям  бухгалтерской отчетности, в период с 2013 года по 2017 год отражено  существенное уменьшение (в 3 раза) размера заемных средств и кредиторской  задолженности, что свидетельствует о продолжении исполнения должником  денежных обязательств и о наличии возможности такого исполнения. На конец  2014 года должник обладал ликвидным имуществом, общая стоимость которого  покрывала имеющиеся долговые обязательства.  

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость активов  должника соответствовала размеру обязательств, при этом по итогам года имелся  положительный финансовый результат - чистая прибыль в размере 9 000 рублей.  Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы превышают  обязательства на 649 000 рублей.  

Впоследствии, что подтверждается представленными материалами  исполнительных производств, договорами залога и купли-продажи, должник  предпринимал меры для исполнения обязательств перед кредиторами.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на указанную конкурсным управляющим дату.  

Апелляционный суд полагает обоснованными суждения суда первой  инстанции о недоказанности расчета размера обязательств, возникших после  13.08.2013, представленного управляющим.  

Так, обязательства перед АО «Росагролизинг» возникли на основании  договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8310, договора  финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 № 0310151, перед ООО  «Бурагролизинг» - на основании договора финансовой аренды (лизинга) №  Б0300123/СЛ-9 от 17.12.2010, перед АО «Россельхозбанк» - на основании  кредитных договоров № 

<

***> от 22.08.2008, № 115914/0007 от 26.10.2011,   № 125914/001 от 22.05.2012, № 125914/0002 от 22.05.2012, то есть до 13.08.2013.  

При этом стоимость активов должника превышала указанные выше заемные  обязательства должника. Более того, обязательства по займам сокращались из года  в год, о чем отмечено выше, что вполне укладывается в понятие наличия  разумного экономически обоснованного плана (применительно к разъяснениям,  приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В отношении требований по обязательным платежам конкурсным  управляющим не указаны конкретные налоговые периоды, по которым возникли  требования, включенные в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Относительно привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности на непередачу документации должника (пункт 2 статьи 61.11.  Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно учел, что часть  документации была передана конкурсному управляющему.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  

ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1  статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов  кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя  общества его полномочиями.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

На руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  

применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является  гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной  с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину  субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с  действиями определенного лица.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной  презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы  конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Определением от 19.05.2021 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию и  имущество должника. Указанным судебным актом установлено, что ответчиком  частично исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о  банкротстве, были переданы печать, учредительные документы, копии договоров  по реализации имущества, заключенные за последние три года, доказательства  расчета по указанным сделкам.  

При этом судом установлено, что должник фактически не вел деятельность с  2016 года: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год,  временный управляющий в финансовом анализе установил, что должник не ведет  деятельность с 2016 года, движение денежных средств по счетам отсутствует с  указанного периода. В трехлетний период производилась реализация имущества  для погашения требований АО «Россельхозбанк», договоры представлены.  

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 389 000  рублей, остальное имущество (основные средства), отраженное в бухгалтерском  

балансе за 2017 год, частично реализовано в ходе исполнительного производства,  частично в ходе исполнения требований банка. Договоры о реализации имущества  представлены конкурсному управляющему, им проанализированы, часть из них  оспорена в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, исходит из того,  что конкурсному управляющему передана вся имевшаяся документация должника.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

При указанных выше обстоятельствах (с учетом аргументированных  пояснений ответчика) арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что бывшим руководителем должника предприняты исчерпывающие  меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по  

передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дебиторская  задолженность была отражена за 2017 год в сумме 5 696 000 рублей. В ходе  рассмотрения обособленного спора суду представлены документы,  подтверждающие наличие задолженности СПК «Покровский», ЗАО  «Билютайское».  

Однако, по представленным ответчиком сведениям УФССП России  исполнительные производства в отношении обоих дебиторов в пользу других  взыскателей прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Дебиторы, указанные конкурсным управляющим (СХПК «Еланский», ОАО  «Птицефабрика Бичурская») исключены из ЕГРЮЛ 24.12.2013 и 14.08.2018  соответственно.  

Отклоняются апелляционным судом доводы о том, что ответчик  необоснованно своевременно не заявил возражения в отношении исключении  дебитора ОАО «Птицефабрика Бичурская» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 6 статьи 9  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку не  представлено доказательств наличия экономического эффекта от такого заявления.  Само по себе необращение с подобного рода заявлением не может являться  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

По указанным же основаниям отклоняются доводы о том, что в отношении  дебитора СПК «Покровский» ответчиком не представлено доказательств  предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов в период с  2016 года. В отсутствие иных доказательств доводы о том, что период до 2020  года, когда согласно Банку данных исполнительных производств у данного лица  установлено отсутствие имущества, вполне могло быть произведено хотя бы  частичное исполнение, являются личными предположениями конкурсного  управляющего.  

В отношении дебитора ЗАО «Билютайское» отсутствие доказательств  принудительного взыскания долга в судебном порядке (данное лицо является  учредителем должника) не свидетельствует о том, что ответчик намеренно не  

взыскивал долг с указанного дебитора, являющегося аффилированным лицом. В  любом случае размер задолженности ЗАО «Билютайское» при наличии активов не  свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности или взыскания убытков, в том числе и ввиду того,  что 04.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о директоре данного  общества недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений  о нем). 11.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинения вреда  несвоевременной передачей ответчиком документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года  по делу № А10-974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи О.П. Антонова  

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА