/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1349/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Термо» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1349/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Термо» (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Есенина, здание 24, офис 1, ОГРН 1024201824063, ИНН 4221009810) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Термо» - Шелепова М.Л. по доверенности от 21.12.2018, Меркулов А.В. – директор, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Меркушин М.О. по доверенности от 14.09.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Термо» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 904 872 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 825 637 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части применения смягчающих ответственность обстоятельств по остальным суммам штрафа.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС в размере 657 144,80 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 130 254,80 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 825 637 руб., соответствующих сумм пени. 

Постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания незаконным решения налогового органа отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены документы, которые подтверждают реальность несения расходов; спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 18.08.2017 №17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 151 200,63 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общем размере 6 730 607,63 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.10.2017 № 840 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Алтаймонтажкомплект», ООО «Агробизнесстрой», ООО «Сибстрой», ООО «Агроконсул» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в оспариваемом размере, поскольку налоговым органом не определен реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (исполнитель) и ЗАО «Ремспецстрой», ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «СУ ТДСК» (заказчики) заключены сделки по выполнению работ по отделке фасадов на объектах мкр. №№ 12, 12а, 13 Рудничного района, г. Кемерово и ул.Петухова,3,5, г. Новосибирск; по выполнению подготовительных работ по ремонту коллектора № 1,5 Дозовский мост, по устройству по фермам настила и рабочих площадок с последующим демонтажем; по ремонту канализационного коллектора на объекте ГНС-103 камера гашения правобережной канализации, г. Новокузнецк.

Во исполнение принятых обязательств Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Алтаймонтажкомплект», ООО «Агроконсул», ООО «Сибстрой», ООО «Агробизнесстрой».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные выводы судов сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 3, 7 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание изложенное, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы налогоплательщика определены Инспекцией только на основании показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, в расчет Инспекции включен только предполагаемый доход промышленных альпинистов, при этом, не учтен значительный объем работ по черновой отделке квартир (который выполнялся силами низкоквалифицированных рабочих, а не промышленных альпинистов), не учтены иные сопутствующие выполнению работ расходы, указанные в актах выполненных работ, не относящиеся к материалам (материалы были предоставлены заявителем), правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы налогового органа о невозможности выполнения работ именно заявленными контрагентами не является достаточным для признания необоснованным отнесение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Факт выполнения спорных работ непосредственно силами Общества Инспекцией не доказан. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения третьих лиц налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки Инспекции в подтверждение правомерности доначисления налога на прибыль на показания Непомнящих Д.Н. и Кисельмана С.А. не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетелей не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к доводам кассационной жалобы налогоплательщика основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа относительно наличия умышленной формы вины заявителя, предполагающей привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, документально не подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта умышленного совершения налогоплательщиком противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационнои? инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положении? норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам; показания руководителя налогоплательщика Меркулова А.В., согласно которым организаторами спорных работ являлись его знакомые Непомнящих Д.Н. и Вотяков С.Ю.; показания Непомнящих Д.Н., который пояснил, что                 в 2013 году он искал работу и позвонил Меркулову А.В., с которым был давно знаком; Меркулов А.В. предложил провести работы по окраске фасада; Непомнящих Д.Н., в свою очередь, предложил Меркулову А.В. заключить договоры субподряда с ООО «Агроконсул», ООО «Алтаймонтажкомплект», ООО «Агробизнесстрой»; работников у этих организаций не было, поэтому он пригласил четырех знакомых альпинистов, в том числе Кисельмана С.А., выплата зарплаты производилась наличными (примерно 70 000 руб. каждому) директорами данных организаций; показания Вотякова С.Ю., который также подтвердил личное знакомство с Меркуловым А.В., показал, что в 2015 году он не был официально трудоустроен, для Общества он выполнял работы по окраске фасада вместе с привлеченными им промышленными альпинистами (6 человек), которые работали на соседнем участке, за выполненную работу налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Сибстрой», которые снимались руководителем ООО «Сибстрой» Богушем Д.В. и передавались ему, из полученных денежных средств свидетель рассчитывался с бригадой привлечённых работников (промышленных альпинистов), учитывая факт личного знакомства руководителя налогоплательщика с представителем контрагентов ООО «Алтаймонтажкомплект», ООО «Агробизнесстрой», ООО «Агроконусл» Непомнящих Д.Н. и представителем ООО «Сибстрой» Вотяковым С.Ю., обоснованно посчитала, что заявитель должен был знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Принимая во внимание, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1349/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова