СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6881/22 (6)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) по делу № А45-7651/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов.

В судебном заседании приняли участи: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – должник, ООО «Бастион») введена процедцра банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий ФИО2). 

Определением суда от 16.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Решением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бастион» возложено на ФИО3. 

Определением суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Бастион» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО2 25.07.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего за время проведения процедуры наблюдения в сумме 391 935 руб., расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдение в сумме 36 064,62 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) заявление удовлетворено частично: установлена подлежащая выплате ФИО2 за счет должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион» сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 196 419 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб. и сумма расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 36 064,62 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором указывает, что ФИО2 умер 20.03.2024, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника, понесённых в процедуре наблюдения, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что временным управляющим ФИО2 в период с 29.06.2022 до даты освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего должником проведен ряд мероприятий (подготовлены и представлены в суд пять отзывов на заявления, жалобы) кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и получены ответы на них), которые суд первой инстанции не учел при определении размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем полагает, что оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Новосибирской области возражает против её удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 (№ 07АП-6881/22 (6)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 приостанавливалось до определения круга наследников ФИО2

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.11.2024.

До судебного заседания поступили ходатайство о возобновлении производства с приобщением документов (копии справок о принятии наследства) от ФИО1 и ФИО4 – наследников ФИО2, а также заявление ФИО1 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве; ФИО4 представлено отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО1

От нотариуса ФИО5 поступили копии материалов наследственного дела № 37392371-142/2024.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кудряшевой Е.В. (почетная отставка) и ФИО6 (очередной отпуск) на судей Иванова О.И., Иващенко А.П., в связи чем в составе: председательствующий - Фаст Е.В., судьи: Иванов О.А., Иващенко А.П. рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалоб и осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по существу (объявлено о возобновлении в судебном заседании 12.11.2024, полный текст определения апелляционного суда изготовлен 13.11.2024), объявлено о рассмотрении дела по апелляционной жалобе с самого начала, рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по настоящему обособленному спору с заявителя ФИО2 на наследников ФИО1 и ФИО4 (определение апелляционного суда от 13.11.2024).

Определением от 12.11.2024 (полный текст изготовлен 13.11.2024) судебное разбирательство отложено до 03.12.2024 для формирования итоговых позиций по спору с учетом процессуальных изменений в составе лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, управляющий ФИО2 в период с 14.12.2021 по 16.01.2023 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бастион».

По сведениям бухгалтерской баланса, балансовая стоимость активов ООО «Бастион» по состоянию на 31.12.2020, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.12.2021), составляла 146 534 000 руб. 

28.06.2022 временный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к ним документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения. Одновременно с этим, основываясь на решении первого собрания кредиторов, он также заявил ходатайство об окончании наблюдения и об открытии конкурсного производства.

По расчету управляющего ФИО2 за период процедуры наблюдения с 14.12.2021 по 16.01.2023 размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должником составил 391 935 руб., стимулирующие проценты - 60 000 руб., расходы на процедуру наблюдения – 36 064,62 руб. (18 952,71 руб. расходы на публикации в ЕФРСБ, 10 699,31 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 6 412, 60 руб. почтовые расходы).

            Управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление в взыскании в порядке статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявление о взыскании 487 999,62 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит выплате за фактический период исполнения обязанности, определив с 14.12.2021 по 29.06.2022, учел наличие допущенных временным управляющим ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших признание его бездействий незаконными, увеличение длительности процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам  его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы  в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему  за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

28.06.2022 временный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к ним документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения. Одновременно с этим, основываясь на решении первого собрания кредиторов, он также заявил ходатайство об окончании наблюдения и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции исчислил сумму фиксированного вознаграждения за  период с 14.12.2021 по 29.06.2022 в размере 196 419 руб., исходя из следующего расчета:

- 17 419 руб. за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 (18 дней), из расчета: 30 000 руб. / 31 день * 18 дней = 17 419 руб.,

- 150 000 руб. за период январь – май 2022 года (5 месяцев), из расчета: 30 000 руб. * 5 месяцев = 150 000 руб.;

- 29 000 руб. за период с 01.06.2022 по 29.06.2022 (29 дней), из расчета: 30 000 руб. / 30 дней * 29 дней = 29 000 руб.,

Итого: 196 419 руб. (17 419 руб.+ 150 000 руб.+ 29 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что после 28.06.2022 ФИО2 в качестве временного управляющего должником последним совершены следующие действия:

1) 29.06.2022 - принял единожды участие в судебном заседании по рассмотрению отчета, при этом, в дату рассмотрения отчета временного управляющего 30.05.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание до 29.06.2024 по немотивированному ходатайству временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета; 

2) 19.08.2022  - представил отзыв на заявление кредитора ООО «Бастион Кузбасс» об оспаривании решения первого собрания кредиторов, при этом, проведение собрания кредиторов временным управляющим стало одним из оснований для подачи жалобы на действия (бездействия) временного управляющего (фактически действовал в своих интересах, подтверждая правомерность обжалуемых  действий в процедуре банкротства должника);

3) 22.08.2022  - представил отзыв на жалобу кредитора ООО «Бастион Кузбасс» на действия (бездействие) ФИО7, в данной части ФИО2 действовал в защиту своих интересов, поскольку именно его действия обжаловались;

4) 29.11.2022 - представил отзыв на заявление об отмене принятых в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер;

5) в сентябре 2022 года - направил запросы о предоставлении копий документов, подтверждающих переход права собственности на транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, в последующем получены ответы на запросы (фактически данные действия по направлению запросов должны были быть совершены временным управляющий до составления отчета о своей деятельности, положены в обоснование финансового анализа должника).

Таким образом, ФИО2 с 29.06.2022 по дату освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, то есть по 16.01.2023, фактически никаких мероприятий процедуры наблюдения не проводил либо устранял недостатки своей работы, за ему было начислено фиксированное вознаграждение. 

На момент проведения 29.06.2022 судебного заседания, когда в последний раз ФИО2 принял участие в рассмотрении отчета временного управляющего, все мероприятия процедуры наблюдения были проведены, и рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом откладывалось только вследствие оспаривания решения первого собрания кредиторов, в связи с чем основания для начисления фиксированного вознаграждения в период с 29.06.2022 до 16.01.2023 не имелось ввиду периода бездействия временного управляющего либо устранения недостатков своей работы.

Из совокупного анализа приведенных выше норм Закона о банкротстве относительно вознаграждения арбитражного управляющего в виде суммы процентов следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью проведения такой процедуры является сбор объективных сведений о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно - позволять заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника должна была составлять 60 000 руб., из расчета 45 000 руб. плюс 0,5 % от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб., но не более 60 000 руб. 

В арифметическом выражении расчет выглядит следующим образом: 45 000 руб. + 0,5 % * (146 534 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 762 670 руб., но не более 60 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве должника удовлетворена частично жалоба кредитора ООО «Бастион Кузбасс», признаны незаконными бездействия временного управляющего ООО «Бастион» ФИО2, выразившиеся:

- в не отражении в анализе финансового состоянии полной информации о финансовом состоянии должника, а именно, в не отражении сведений о движении денежных средств должника за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, и сведений об отчуждении должником самоходной техники и транспортных средств за исследуемый период;

- в не предоставлении кредиторам заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанное определение суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора относительно исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Установленные данным определением суда обстоятельства в части ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 своих обязанностей не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего спора.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО2 своих обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, исходя из допущенного им незаконного бездействия, вследствие которого кредиторы и суд были ограничены в возможности владеть полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и сделках, подлежащих оспариванию, объективно оценивать платежеспособность должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принимая во внимание характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекшие признание его бездействий незаконными, последствия таких нарушений и отсутствие убытков должнику, а также исходя их конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ФИО2 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) до 30 000 руб.

Иные возражения по определению суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентного вознаграждения временного управляющего в материалы дела не поступили.

Помимо этого, ФИО2 заявлено о взыскании с должника понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 36 064,62 руб., в том числе: 18 952,71 руб.– включение сведений в ЕФРСБ; 10 699,31 руб. - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»; 6 412,60 руб.– почтовые расходы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.6, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы на включение предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Поскольку несение ФИО2 вышеназванных расходов в размере 36 064,62 руб. документально подтверждено (платежными документами) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные расходы подлежат возмещению ФИО2 за счет должника в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил подлежащими ФИО2 выплате за счет должника фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 196 419 рублей, сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 36 064,62 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами; иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                     А.П. Иващенко