АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2019 г.                                                                          Дело № А53-6143/19

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 31858,70 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, ООО «Донреко») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании 31858,70 руб.

Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное пунктами 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в материалы дела не представлены все доказательства, на которых согласно исковому заявлению истец основывает свои требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановления Администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей организацией для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Гуково».

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Эверест».

ООО «Эверест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 248, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru (анкета управляющей организации ООО «Эверест»).

Таким образом, ООО «Донреко» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий, как находящихся в управлении ООО «Эверест».

В указанных многоквартирных домах собственниками помещений заключены прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией  ООО «Донреко».

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за ноябрь 2018 года составил водоснабжение, водоотведение - 255,382 м3 на сумму 31358,35 руб., выставлена счет-фактура от 30.11.2018 № 000036097.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял обществу счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, а также направлял акты на отпуск воды, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания общество не представило, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявляло, оплату потребленной воды не произвело.

Ответчику была направлена претензия заказной корреспонденцией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-тидневный срок с момента получения указанной претензии, однако по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, это  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2,3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «и» п. 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ 14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Из содержания п. п. 1, 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик не обратился к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, истец направил 19.04.2017 в адрес ООО «Эверест» подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО «Донреко» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмо № 09-03-64 от 19.04.2017, проект договора ответчиком был получен.

Пунктом 11 Правил № 124 предусмотрено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам, договоры считаются заключенным с даты направления указанной заявки (оферты).

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения договора не отреагировал на оферту истца в установленном законом порядке, возражений или согласия на заключение договора в редакции истца не направил, то договор считается заключенным  на основании абз. 2, п. 11 Правил № 124.

К тому же согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Эверест» собственниками было принято решение о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ДОНРЕКО».

Такой порядок расчетов рассматривается, как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно,       независимо    от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность

взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу № А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу № А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу № А53-10147/2017).

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Объем водоснабжения и водоотведения в ноябре 2018 года фактически поставленного в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, а также расчетом в пределах норматива коммунальных ресурсов.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставлял обществу счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости, а также направлял акты на отпуск воды, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания общество не представило, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявляло, оплату потребленной воды не произвело.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы платы за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД на ноябрь 2018 года в размере 31358,35 руб.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены в полном объеме, истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» насчитаны пени за период с 16.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 500,35 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». С 17.06.2019 - ставка равна 7,5%

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена своевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,5 %).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен не верно. Представленный истцом расчет пени произведен с учетом ставки 7,75%, то есть на дату подачи иска, но поскольку впоследствии ставка изменилась, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 16.12.2018 по 14.02.2018 с учетом действующей ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения иска, с соответствии, с чем размер пени составил 484,2 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Требование истца о взыскании с ответчика пени начисленной  на сумму 31358,35 руб. на основании федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.02.2019  по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате доказан материалами дела, размер взыскания пени по день фактического исполнения соответствует требованиям закона. Более того, данное право истца на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства также прокомментировано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 31842,55, в том числе плату за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имуществу МКД за ноябрь 2018 года в размере 31358,35 руб., пени за период с 16.12.2018 по 14.02.2019 в размере 484,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени:

- за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 31358,35 руб.;

- за период с 16.03.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 31358,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.