1122/2023-9368(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-124/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Вертопраховой Е.В.  

судей  Швец Е.А. , Тищенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: представитель не  явился;  

от Главного управления регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2  представителя по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по  многоквартирному дому»: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Свои»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УМД»  

на решение от 20.12.2022 по делу № А73-16984/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМД» 

к Главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края  

о признании недействительными решений от 14.10.2021 № 1329, № 1330,  № 1331 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика  по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по МКД»,  общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее- ООО «Свои»).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании недействительными решений Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства  Хабаровского края (далее – орган контроля и лицензирования, Главное  управление, Управление) от 14.10.2021 №№ 1329, 1330, 1331 об исключении из  управления заявителя многоквартирных домов по адресам в  

<

...>, д. 44 корп. 3 и  ул. Парижская Коммуна, д. 31 корп. 2, и передаче их под управление ООО  «Свои».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Служба  заказчика по МКД», ООО «Свои».  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «УМД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявление общества удовлетворить в  полном объеме.  

 Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде собственники указанных МКД оспорили протоколы общих  собраний, на основании которых приняты оспариваемые решения Главного  управления, и которые были признаны недействительными вступившими в  законную силу судебными актами Центрального районного суда города  Комсомольска-на-Амуре по делам №№ 2-2654/2022, 2-2628/2022, в связи с чем  у Главного управления не было правовых оснований для изъятия из управления  ООО «УМД» указанных выше МКД.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Главное  управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без  удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Представители заявителя жалобы и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше  лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Главного управления в судебном заседании возражает  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просит оставить такую жалобу без удовлетворения, решение суда – без  изменения.  

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в адрес Главного управления 22.08.2021  поступило заявление с приложением необходимых документов от ООО  

«СВОИ» ИНН 

<

***> о внесении изменений в реестр лицензий  Хабаровского края в отношении многоквартирных домов: № 44/2, 44/3 по  

ул. Ленина и № 31/2 по ул. Парижской Коммуны в городе Комсомольске-на-Амуре.  

В ходе рассмотрения данного заявления, на основании исследованных  документов и по результатам проведения внеплановой документарной  проверки, Главным управлением приняты решения от 14.10.2021  

 № 1329 – 1331: об исключении вышеуказанных МКД из под управления ООО  «УМД»; о включении указанных МКД под управление ООО «Свои»; о  внесении изменений перечня и сведений о многоквартирных домах,  содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.  

Не согласившись с указанными решениями Главного управления, ООО  «УМД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «УМД», суд  первой инстанции сослался на то, что поскольку в деле отсутствуют  доказательства того, что оформленные протоколами от 08.11.2022 №№ 3, 3, 8  решения собственников помещений указанных МКД о выборе в качестве  управляющей организации ООО «Поса» являются недействительными,  оспаривание в части решений Управления от 14.10.2021 №№ 1329, 1330, 1331,  не направлено на восстановление прав ООО «УМД», таким образом, заявитель  выбрал ненадлежащий способ защиты права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом суда в связи со следующим.  

Принимая оспариваемые решения, Главное управление  руководствовалось, в том числе положениями ч. 3 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок №  

 № 938/пр). 

В силу пункта 3 статьи 198 ЖК РФ- орган государственного жилищного  надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в случае непредставления лицензиатом сведений о  прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в  порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного  надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о  включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об  исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой  проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений  от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом и заключением такого договора  управления с иным лицензиатом.  

Согласно п. 2 Порядка № 938/пр - изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее -  орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа  государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3,  3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок  заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим  деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель),  заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:  

а) адрес многоквартирного дома; 

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора  управления многоквартирным домом;  

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; 

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - лицензия);  

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;  

е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: 

реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого  юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);  

реорганизации лицензиата в форме преобразования; 

реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим  лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого  из которых на дату государственной регистрации правопреемника  реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид  деятельности.  

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы,  перечисленные в п. 3 Порядка № 938/пр.  

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на  предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018г. № 134/пр; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в  заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у  заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 6 Порядка № 938/пр - по итогам проверки заявления  и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором  указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5  Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного  жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка   № 938/пр.  

Согласно п. 7 Порядка № 938/пр - по результатам рассмотрения заявления  и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из  следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении  

изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении  рассмотрения заявления.  

В силу п. 8 Порядка № 938/пр - решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае  соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка  

 № 938/пр. 

В соответствии с п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во  внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

В рассматриваемом случае, решениями Управления от 14.10.2021  

 №№ 1329, 1330, 1331 последовательно: исключены рассматриваемые МКД из-под управления «УМД»; рассматриваемые МКД включены под управление  ООО «Свои»; внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных  домах, содержащихся в реестре с 01.11.2021., то есть три пункта в каждом из  решений взаимосвязаны (исключение МКД из под управления одной  управляющей организации, включение МКД под управление другой  управляющей организации и внесение соответствующих изменений об этом в  реестр).  

При этом, данные решения № 1330, № 1329 Управлением приняты по  результатам проверки заявления ООО «Свои» и приложенных к нему  документов, в том числе протоколов № 1 внеочередных общих собраний  собственников помещения МКД № 44 корп. 2 корп 3 по пр. Ленина города  Комсомольска-на-Амуре проведенных в форме заочных голосований 21.07.2021  

(содержат решения о расторжении договоров управления с ООО «УМД» и  выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои»), признанных  недействительными вступившими в законную силу решениями Центрального  районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2022 и от 21.06.2022  по делам №№ 2-2654/2022, 2-2628/2022.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку оспариваемые решения Управления № 1330, № 1329 от  14.10.2021 приняты органом контроля на основании недействительных  протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 44 корп. 2,  корп. 3 по пр. Ленина города Комсомольска-на-Амуре, они также подлежат  признанию недействительными как не соответствующие положениям статьи  198 ЖК РФ, п. 5 Порядка № № 938/пр и нарушающие права и законные  интересы ООО «УМД».  

Кроме того, поскольку при вынесении оспариваемого решения  Управления № 1331 от 14.10.2021 (в отношении МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>),  орган контроля принял в качестве достоверных сведения, указанные в  заявлении ООО «Свои» и приложенные к заявлению документы (в том числе  решение о расторжении договоров управления с ООО «УМД» и выборе в  качестве управляющей организации ООО «Свои»), но не дал оценки  имеющемуся в материалах дела обращению в Управление (датировано  07.10.2021) собственника указанного МКД об отсутствии проведения в период  с 18.07.2021 по 21.07.2021 какого-либо собрания собственников помещений (в  отношении смены управляющей организации), такое решение Управления  

 № 1331 от 14.10.2021 подлежит признанию недействительным как не  

соответствующее положениям статьи 198 ЖК РФ, п. 5 Порядка № № 938/пр и  нарушающее права и законные интересы ООО «УМД».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об избрании ООО «УМД» ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

ООО «УМД» обратилось в суд с настоящим заявление в порядке главы 24  АПК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 АПК РФ,  соблюдая срок, регламентированный данной нормой, в силу чего суд должен  был выяснить соответствует ли содержание оспариваемых решений  Управления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения  (часть 4 статьи 200 АПК РФ), чего, в рассматриваемом случае сделано не было.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в  связи с нарушением п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК, с принятием нового судебного  акта о признании оспариваемых решений Управления недействительными.  

При этом, в силу имеющихся решений собственников указанных МКД  (протоколы от 08.11.2022 № № 3, 3, 8), решений Главного управления от  04.10.2022 № 583, от 07.10.2022 №№ 589, 590, суд не применяет право  восстановительную меру в виде указания на устранение допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя ( п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК  РФ).  

 В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату 22.10.2021 и  29.12.2022 заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы в суммах 3000 руб. и 1500 руб., надлежит взыскать в  его пользу с Главного управления.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 декабря 2022 года по  делу № А73-16984/2021 отменить.  

 Решения Главного управления регионального государственного контроля  и лицензирования Правительства Хабаровского края от 14.10.2021 №№ 1329,  1330, 1331 признать недействительными.  

 Взыскать с Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМД" 3000 руб. и 1500 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины 22.10.2021 и  29.12.2022 за рассмотрение заявления и апелляционной и жалобы.  

 Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи  

 Е.А. Швец 

 А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 07.02.2022 2:10:34

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна