АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2688/2022

г. Томск

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 114 890 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» о взыскании 1 114 890 руб. задолженности по договору аренды № АН72/16 по состоянию на 25.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 08.01.2016 года между ООО «Технопласт» и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» был заключен договор аренды № АН 72/16 помещений производственно-складского комплекса площадью 842,76 кв.м. Обязательства по внесению арендной платы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость уточнения размера задолженности и возможность заключения мирового соглашения. Определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 года между ООО «Технопласт» и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» был заключен договор аренды № АН 72/16 помещений производственно-складского комплекса площадью 842,76 кв.м., расположенных по адресам: г. Томск, ул. Маяковского, 25, строение 10 (295,86 кв.м.); г. Томск, ул. Некрасова, 22, строение 1 (64,8 кв.м.);  г. Томск, ул. Маяковского, 25, строение 1 (482,1 кв.м.).

Пунктом 2.2. договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы (постоянной ее части) в размере 210 165 (Сто двадцать пять тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится не позднее 5-го (пятого) текущего месяца на расчетный счет или в кассу Арендодателя. В пункте 2.5. договора стороны установили, что сумма переменной арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и водоснабжение и уплачивается ежемесячно по факту, согласно выставленных счетов. 

24.12.2021 г. Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды № АН 72/16 с 01.03.2022 г.

25.01.2022 года ответчику была вручена претензия с требованием уплатить задолженность по договору аренды № АН 72/16, образовавшуюся по состоянию на 25.01.2022 года. Ответчик задолженность признал, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2022 г., подписанный со стороны ответчика.

Ответчик помещение Истцу возвратил 01.03.2022 г., что подтверждается актом сдачи-приемки помещений. Однако, задолженность по договору не погасил.  В акте сдачи-приемки помещений от Арендатора Арендодателю от 01.03.2022 года стороны зафиксировали размер задолженности Арендатора в размере 1 114 890 руб. Кроме того, стороны договора произвели сверку взаимных расчетов за период с январь 2022 г- февраль 2022 г. В указанном акте сверки ответчик также признал задолженность перед истцом в размере 1 114 890 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды помещения не выполнял. На день подачи иска задолженность по договору аренды № АН 72/16 от 08.01.2016 за период с января 2021 по февраль  2022 года составляет 1 114 890 руб. 

Расчет долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды, арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера долга ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» 1 114 890 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 149 руб., а всего: 1 139 039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов