АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22213/2022

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании иск от 10.10.2022 №27/139-2022

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец)

к ООО «РСУ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.10.2022 поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО «РСУ «МАГИСТРАЛЬ» об обязании устранить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером 72:23:0219003:217, площадью 684,00 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков-гд-3, и  с кадастровым номером 72:23:0000000:207, площадью 202,00 кв.м. и 47,00 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова-гд-4, путем освобождения его от существующего ограждения с обустроенным безопасным экраном пешеходной дорожки. В случае неисполнения судебного решения в срок, предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29.09.2022 им проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении указанных земельных участков, о чем составлен акт обследования земельного участка от 30.09.2022 №441. В ходе обследования с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Trimble RIO LT, заводской номер 5931470156 (свидетельство о поверке от 20.10.2021 №С-АЦМ/20-10-2021/103197261, действительно до 19.10.2022), установлено, что со стороны ул.Энергетиков и ул.Пермякова расположенный рядом земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61 огорожен забором с обустроенным безопасным экраном пешеходной дорожки. Данное ограждение расположено в границе земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219003:217, 72:23:0000000:207, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных под автодорогу (свидетельство о государственной регистрации 72 НЛ 923369, 72 НЛ 950236). Площадь занятых земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, составляет 684 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:217), а также 202 кв.м. и 47 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:207). 

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219003:61, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Крафт Девелопмент».

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219003:217 (площадью 720 кв.м.) между ООО «РСУ «Магистраль» и истцом заключен договор от 05.12.2012 №50/20-М аренды земельного участка для проведения строительно-монтажных работ (без права капитального строительства) сроком действия до 03.11.2013 года. Соглашениями о продлении действия договора срок продлен до 03.09.2015 года. В связи с невнесением арендной платы истец направил ООО «РСУ «Магистраль» уведомление о расторжении договора аренды от 13.10.2017 №14-08-2184 и предупредил, что в течение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления необходимо освободить занимаемый муниципальный земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества), а также оплатить задолженность по арендной плате.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 16.03.2018 №260 истцом установлено, что земельный участок огорожен и используется арендатором и по настоящее время. Указанное ограждение с обустроенным безопасным экраном пешеходной дорожки не убрано. Задолженность по арендной плате сохраняется и на сегодняшний день и составляет 34712,77 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском и дополнения к нему, в которых указывает, что он находится в процедуре банкротства (дело №А60-29286/2016). Земельный участок часть границ, которого расположена на объектах, указанных в иске с 07.12.2021 зарегистрированы за ООО «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». В связи с чем, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, и ходатайствует перед судом о замене себе как ненадлежащего ответчика на надлежащего, каким, по его мнению, является третье лицо. 

Истец в судебном заседании в устном порядке выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» определено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу №А60-29286/2016 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик представил доказательства того, что в рамках процедуры реализации имущества продано следующее имущество, в результате чего право собственности на объекты недвижимости: незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>; незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства - 72:23:0219003, г.Тюмень, пересечение улиц Пермякова и Энергетиков, степень готовности - 40%, площадью 35100,1 кв.м.; земельный участок общей площадью 7375 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0219003:0061), находящийся по адресу: 

<

...>. Реализации подлежат доли земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере 99,14%, часть границ которых расположены на объектах, поименованных в исковом заявлении, с 07.12.2021 года зарегистрированы за ООО «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из указанного следует, что настоящий иск должен был быть предъявлен к третьему лицу, о чем ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст.47 АПК РФ следует, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец на замену ответчика и о привлечении ООО «КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вторым ответчиком не выразил своего согласия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска к ООО «РСУ «МАГИСТРАЛЬ» не имется

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.