ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49060/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-3968/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично в режиме онлайн,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-49060/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал определение от 21.02.2024, просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о преждевременности прекращения производства по делу ввиду длящегося в настоящее время в суде общей юрисдикции судебного разбирательства о признании утратившими право пользования жилым помещением, приобретённым апеллянтом на торгах в рамках настоящего дела, а также наличии числящейся на жилом помещении задолженности по коммунальным платежам.

ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные участники дела явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (газета Коммерсантъ 23.07.2022).

Финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. Управляющим также представлены отчет, реестр требований кредиторов, иные документы относительно выполненных мероприятий. Ходатайство мотивированно завершением всех мероприятий и погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме

Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учтя при этом факт полного погашения задолженности перед кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Прекращения производство по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума № 35).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов, а также за реестром включены требования на общую сумму 1 008 325,35 руб., которые состоят из задолженности перед ПАО Сбербанк, Банк ВТБ ПАО и ФИО5

Финансовым управляющим реализовано имущество должника, погашены требования кредиторов, включенные в реестр и учтенные за реестром.

Всего перечислено кредиторам 1 008 325,35 руб.

Из отчёта финансового управляющего также следует, что взысканные определением от 20.12.2023 по настоящему делу с должника в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 50 099 рублей также погашены полностью.

Возмещены в полном объеме текущие расходы финансового управляющего ФИО3, включенные в 1-ю очередь реестра текущих платежей, а также иные текущие расходы, относящихся к иным очередям реестра текущих платежей в размере 325 683 руб.74 коп.

У должника остались денежные средства от расчетов с кредиторами в сумме 1 890 991,91 руб., а также движимое имущество легковой автомобиль марки: ВАЗ, модель: 210740, год изготовления: 2004, цвет: ярко белый, VIN: 

<

***>, ПТС 23НА444909 , г/н: 

<

***>.

На основании проведенного анализа управляющим сделан вывод о платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр, полностью погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с рассмотрением спора о признании утратившим права пользования жилым помещением и наличие непогашенной задолженности по коммунальным платежам не являются основаниям для продолжения процедуры банкротства, поскольку не препятствуют её прекращению ввиду полного погашения "реестровых" требований.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, не представлены, принимая во внимание, что кредиторы, в том числе по задолженности по коммунальным платежам и прочей текущей задолженности, не лишены своего права на судебную защиту и могут заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-49060/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко