АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-21195/2021

«07» февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                   

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы  (ОГРНИП 318169000042693 ИНН 

<

***>), 

<

...>,ком. 3,  

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третье лицо: ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 125315, 

<

...>, эт. антр ком. 1/3, 

 

при участии в судебном заседании:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу: представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

от ИП ФИО1 Оглы: представитель не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ»:  представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

у с т а  н о в и л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (заявитель, УМВД по г. Воронежу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу №А14-21195/2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный представитель правообладателя ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>, эт. антр ком. 1/3). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  УМВД по г. Воронежу,  ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 07.02.2022 не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 136, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предварительное судебное заседание окончено 07.02.2022, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует.

Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в связи с поступлением 18.10.2021 заявления ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» в адрес Управления МВД России по г. Воронежу о факте незаконной продажи товарных знаков «Calvin Klein», был осуществлен выход на место с целью произведения осмотра магазина «Emfio Showroom», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В ходе осмотра было установлено, что 12.11.2021  в 16 час. 45 мин. в помещении магазина «Emfio Showroom» ИП ФИО1 Оглы  осуществлял продажу товара- нижнего белья (трусы) по цене 180 руб. за 1 шт. в количестве 5 штук; женские топы по цене 400 руб. за 1 топ, в количестве 5 штук, маркированные товарным знаком  «Calvin Klein» без договора передач прав на использование товарного знака.  

Указанные данные, в присутствии ИП ФИО1 Оглы, с помощью видеосъемки, инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате которого установлено, что в магазине с предложением к продаже находились различные товары, среди которых нижнее белье (трусы) по цене 180 руб. за 1 шт. в количестве 5 штук; женские топы по цене 400 руб. за 1 топ, в количестве 5 штук.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на использование указанного товарного знака «Calvin Klein» на реализуемой продукции, индивидуальным предпринимателем в ходе проведения осмотра представлены не были.

Вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2021 в качестве предмета административного правонарушения. 

В связи с установленными обстоятельствами, старшим инспектором ИАЗ ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в отношении индивидуального предпринимателя 15.11.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» договоры на предоставление каких-либо прав использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у ИП ФИО1 Оглы продукцию, между правообладателем - ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» и индивидуальным предпринимателем не заключалось. Какого-либо согласия на использование товарных знаков правообладателем ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ» ИП ФИО1 Оглы не давалось. 

На основании, имеющих документов, старшим инспектором ИАЗ ГИАЗ УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 15.12.2021 в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 332370 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Оглы были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу N А72-13596/2018).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленным в материалы дела заключением эксперта административным органом, подтверждено, что предложенная к продаже индивидуальным предпринимателем продукция не соответствует характеристикам оригинальной продукции.

Факт предложения к продаже указанного контрафактного товара подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2021, товарным чеком от 12.11.2021, а также самим индивидуальным предпринимателем, который согласно объяснению от 15.12.2021 признал вину в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Значительный объем выявленной контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков ООО «БРЕНД МОНИТОРИНГ ЛИГАЛ»   не позволяют суду квалифицировать совершенное ИП ФИО1 Оглы  правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Доказательств повторности совершения вменяемого административного правонарушения индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт ФНС России в Интернете по адресу https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult) ИП ФИО1 Оглы является микропредприятием (регистрация 10.04.2018).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, изъятая на основании протокола изъятия товаров, вещей и документов от 12.11.2021, подлежит уничтожению как находившаяся в незаконном обороте.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы  (ОГРНИП 318169000042693 ИНН 

<

***>), зарегистрированного: 

<

...>,ком. 3, дата рождения: 01.03.1990 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы  (ОГРНИП 318169000042693 ИНН 

<

***>), зарегистрированного: 

<

...>,ком. 3, дата рождения: 01.03.1990 административное наказание  в виде предупреждения. 

Предмет административного правонарушения - продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.11.2021, а именно: нижнее белье (трусы) в количестве 5 штук; женские топы в количестве 5 штук, маркированные товарным знаком  «Calvin Klein» подлежат уничтожению в установленном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                 Д.В. Ливенцева