﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11572/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-21912/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.09.2021)

по делу № А60-21912/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН 6604017625, ОГРН 1069604008847)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока внесения арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее – истец, ООО «ТК «Брозэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 88 705 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной за период с 04.05.2018 по 31.12.2020 в связи с нарушением срока внесения арендной платы в рамках договора аренды №R046-FA006/02-005/0042-2014 от 30.07.2014 в период с марта 2018 г. по июль 2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.09.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета условий договора, а именно: в расчете неустойки за март-июль 2018 года истец указывает началом расчета периода за каждый месяц – 01.05.2018, что противоречит п.п 3.1, 4.1 договора и конец периода - 31.12.2020, учитывая, что задолженность по договору была оплачена ответчиком 03.12.2020. Кроме того, считает, что истцом заявлены требования за период март-апрель 2018 года за пределами срока исковой давности. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что дата, указанная в качестве начала периода каждого месяца, является технической ошибкой и не искажает реальное количество дней просрочки, соответствующее каждому месяцу, сумма неустойки по счетам-фактурам за май, июнь, июль, идентична сумме, заявленной в иске, следовательно, расчет неустойки является верным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время - АО «ЭнергосбыТ Плюс», арендатор) и ООО «ТК «Брозэкс» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № R046-FA006/02-005/0042-2014, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м, с кадастровым номером 66:35:0105002:2142, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 17.

В разделе 3 договора сторонами определены арендная плата и порядок расчетов.

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает согласованную сторонами сумму арендной платы на основании договора, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 26584 от 30.03.2018 на сумму 112 385 руб.; № 37417 от 28.04.2018 на сумму 112 385 руб.;  № 48673 от 31.05.2018 на сумму 112385 руб.; № 58652 от 29.06.2018 на сумму 112 385 руб.; № 69902 от 31.07.2018 на сумму 112 385 руб.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате стоимости аренды помещения, задолженность за период с марта по июль 2018 года в общей сумме 561 925 руб. оплачена ответчиком только 03.12.2020, истцом начислена неустойка в размере 88 705 руб. 19 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отклонив доводы ответчика пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы указанных в п. 3.3 договора арендодатель вправе начислить пени в размере ставки рефинансирования, при условии, если просрочка платежа составляет более 7 календарных дней.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды помещения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, представленному в иске, размер неустойки составил 88 705 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции с учетом установленного договором срока оплаты, а также положений ст. 193 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате аренды за март 2018 г. должно быть исполнено 03.05.2018, апрель 2018 г. – 30.05.2018, май 2018 г. – 30.06.2018,  июнь 2018 г.– 30.07.2021, июль 2018 г.– 30.08.2021.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, с учетом сроков оплаты, установленных договором.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «ТК «Брозэкс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в расчете неустойки за март-июль 2018 года, указанная в качестве начала периода каждого месяца дата (01.05.2018) является технической ошибкой, при этом количество дней просрочки по каждому счету-фактуре определено правильно, соответствует условиям договора и, соответственно, размеру неустойки, определенному судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за период с 04.05.2018 по 03.12.2020 в размере 88 705 руб. 19 коп., в том числе: по счету № 26584 от 30.03.2018 за период с 04.05.2018 по 31.12.2020 – 19044 руб. 70 коп.; по счету № 37417 от 28.04.2018 за период с 31.05.2018 по 31.12.2020 – 18441 руб. 98 коп., по счету № 48673 от 31.05.2018 за период с 01.07.2018 по 03.12.2020 – 17749 руб. 97 коп., по счету № 58652 от 29.06.2018г. за период с 31.07.2018 по 03.12.2020 – 17080 руб. 28 коп., по счету № 69902 от 31.07.2018г. за период с 31.08.2018 по 03.12.2020 – 16 388 руб. 26 коп.

Оснований для признания ошибочными расчета суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом заявлены требования за период март-апрель 2018 года за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом сроков оплаты, установленных договором, а также претензионного порядка (течение исковой давности за период март 2018 г. было приостановлено на 30 дней, и истекает 02.06.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, по делу № А60-21912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова