/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А13-6542/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» Шовырковой Н.А. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу                    № А13-6542/2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2015 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет», место нахождения: 160034,              г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97Б, ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Решением от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий Меженцев М.А. 23.10.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным договора подряда от 01.12.2014, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 45, ОГРН 1113525008332, ИНН 3525261696 (далее – ООО «Гольфстрим»), и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед ООО «Гольфстрим» по указанному договору.

Определением от 06.07.2018 (судья Полякова В.М.) договор подряда от 01.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед ООО «Гольфстрим» по указанному договору.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 06.07.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Абзацы первый и второй резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Признать недействительным договор подряда от 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе ООО «Гольфстрим просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 17.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, все работы по договору подряда от 01.12.2014 выполнены ООО «Гольфстрим», что подтверждается решением постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» (далее – Третейский суд) от 27.05.2015. По мнению подателя жалобы, инициирование конкурсным управляющим настоящего обособленного спора направлено на пересмотр обстоятельств, установленных решением третейского суда, что, как пролагает ООО «Гольфстрим», недопустимо.

Податель жалобы ссылается на утрату документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, однако полагает, что представленные акты выполненных работ являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 кассационная жалоба ООО «Гольфстрим» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019.

 ООО «Гольфстрим» 16.01.2019 в 16.40 МСК через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнения к кассационной жалобе на 4 листах без приложения доказательств направления или вручения указанного дополнения конкурсному управляющему и другим заинтересованным лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Гольфстрим» поддержала доводы жалобы. На вопрос суда представитель сообщила об отсутствии у нее доказательств направления или вручения дополнения к кассационной жалобе участникам обособленного спора. 

Ввиду изложенного и с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ суд кассационной инстанции не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы письменные дополнения, поступившие в электронном виде 16.01.2019. Поскольку дополнения поступили в электронном виде, они не возвращаются ООО «Гольфстрим».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Гольфстрим» (исполнитель) 01.12.2014 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б, а заказчик обязался принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Общая стоимость работ по договору составляет 5 533 415 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, приобретение, подбор и доставка которых производится подрядчиком за его счет. Разделом 3 договора установлены дата начала работ – 01.12.2014 и дата окончания работ – 05.01.2015. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, возникшие в процессе его исполнения, в случае невозможности их досудебного урегулирования подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Решением Третейского суда от 27.05.2015 с Общества в пользу                           ООО «Гольфстрим» взыскано 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда, 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу № А13-7624/2015 ООО «Гольфстрим» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.05.2015.

Определением от 21.08.2017 требование ООО «Гольфстрим» в размере 5 533 415 руб. 90 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Полагая, что договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 01.12.2014, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.05.2015).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал на мнимый характер договора от 01.12.2014, поскольку акты приема-передачи выполненных работ подписаны после отчуждения Обществом объекта недвижимости; в материалах арбитражного дела, в рамках которого суд рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,  пункта 1 статьи 170 и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.07.2018 в части применения последствий недействительности сделки, указав, что применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору подряда от 01.12.2014, которая включена в реестр требований кредиторов, и обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ) судебный акт о её включении в реестр не отменен.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи  71, 168- 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В рассматриваемом случае требование ООО «Гольфстрим» к должнику основано на решении Третейского суда, в рамках которого должник признал предъявленные к нему требования, и определении Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу № А13-7624/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Закон о банкротстве предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также оспаривать сделку должника (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В связи с этим оспаривание сделки, задолженность по которой включена в реестр требований кредиторов, направлена на защиту имущества должника и прав других кредиторов, что в условиях банкротного процесса не может быть расценено как злоупотребление правом.

ООО «Гольфстрим», будучи стороной оспариваемой сделки и непосредственным участником третейского разбирательства, должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение договора подряда, недоказанность приобретения подрядчиком материалов, отсутствие доказательств привлечения работников для выполнения подрядных работ были признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разумный и добросовестный руководитель должен принять меры по восстановлению документов бухгалтерского учета в случае их утраты. Между тем ООО «Гольфстрим», ссылаясь на утрату первичной бухгалтерской документации по договору подряда, не представило доказательств совершения очевидно необходимых в этой ситуации действий по восстановлению утраченной документации.

Более того, ООО «Гольфстрим» не представило даже косвенных доказательств, совокупность которых позволила бы подтвердить факт выполнения спорных работ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам.

Довод ООО «Гольфстрим» о необходимости назначения строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза не позволит установить лицо, фактически  выполнявшее подрядные работы в том случае, если будет установлено, что такие работы действительно выполнялись.

Кроме того, податель жалобы не указывает на наличие процессуальных препятствий, которые не позволили ему заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и/или апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, процессуальное поведение сторон по раскрытию доказательств и правильно распределив бремя доказывания пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Гольфстрим» факта выполнения работ по договору подряда от 01.12.2014.

Ввиду изложенного законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Поскольку постановлением от 17.10.2018 определение от 06.07.2018 изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А13-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко