СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5469/2025-АК

г. Пермь

23 сентября 2025 года

Дело № А50-17256/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.  

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":  

представителя ООО ТК «Приволжье-Транс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.07.2023),  

представителя ИП ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2025)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье-Транс»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-17256/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье- Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного  

происшествия, третье лицо: ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 254 970,70 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и отказа от исковых требований к АО "Альфастрахование»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года принят отказ истца от исковых требований к акционерному обществу "Альфастрахование", производство по делу в части требований к акционерному обществу "Альфастрахование" прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 140 350,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 21 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 016 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что экспертное заключение № 04-17256/25-АС, положенное в основу решения суда, содержит множество существенных нарушений.  

Как указывает ответчик, указанное заключение содержит грубые ошибки в подборке каталожных номеров запасных частей, и, несмотря на произведенный экспертом перерасчет, стоимость восстановительного ремонта остается завышенной.  

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства.  

Учитывая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта нарушены требования Методических рекомендаций, что привело к общему повышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 87 АПК суд отказал в назначении повторной  

экспертизы, чем, по мнению ответчика, нарушил принцип состязательности сторон и принял незаконное и необоснованное решение.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, при этом суд отметил, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства, расцениваются как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.  

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.  

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность  

причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума № 31).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2024 на автодороге М7 Волга 478 км произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ M840 гос.номер Х352РВ 152 с п/п KOGEL CARGO гос.номер XX 3234 52, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс», и транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер Н111МС 159, принадлежащего ИП ФИО2.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем ООО ТК «Приволжье-Транс» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059220006389069 от 12.03.2024.  

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства истца застрахован в СК «Ингосстрах» по страховому полису XXX 0326662629 (ОСАГО).  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ответчика дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № 5491R/046/800292/21 от 22.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. (ДСАГО).  

В качестве страховых сумм по вышеуказанным полисам истец получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору дополнительного страхования (ДСАГО) в размере 585 600 руб.; всего на сумму 985 600 руб.  

Для целей определения размера ущерба истцом инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Бизнес-Фактор», приглашение на которую направлено телеграммой по адресу ООО ТК «ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС» (вручена специалисту ФИО5 20.03.2024).  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Фактор» № 056/24 от 31.03.2024 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY гос.номер Н111МС 159 превышает размер денежных средств, полученных истцом в качестве страховых сумм.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с причинителя вреда (ООО ТК «ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС») ущерб в непокрытой страховой суммой части, а также убытки на транспортировку поврежденного транспортного средства после ДТП к месту стоянки в сумме 9 500 руб., а также на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик выразил несогласие с досудебным экспертным заключением истца, выполненным ООО «Бизнес-Фактор» № 056/24 от 31.03.2024, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 13.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1) определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер Н111МС 159 по  

повреждениям, возникшим в результате ДТП от 12.03.2024, по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости;  

2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.номер Н111МС 159 по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 12.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, включающую расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту (п.10.11.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтархование»).  

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением № 04-17256/2025-С с уточнением от 05.05.2025, содержащим следующие выводы:  

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 2 101 950,50 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 114 620,20 руб.;  

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет: без учета износа запасных частей – 982 206,09 руб.; с учетом износа запасных частей – 812 495,23 руб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречий, поддержано судебным экспертом, на вопросы сторон экспертом даны пояснения, а доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не содержится.  

Суд указал, что судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.  

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у экспертов прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования и результатах рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.  

Оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО ТК «ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС» ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 1 001 730,30 руб. из расчета: 2 101 950,50 (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 114 620,20 (утрата товарной стоимости) - 985 600 руб. (выплата страховых сумм).  

Исключая из размера относящегося на ответчика ущерба утрату товарной стоимости (114 620,20 руб.), суд принял во внимание положения пунктов 8.3., 8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 год), а также содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о предшествующем восстановительном ремонте транспортного средства по тождественным деталям, и пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании 07.05.2025 по данному обстоятельству.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Судом в возмещение вреда взысканы расходы истца на транспортировку поврежденного транспортного средства после ДТП к месту стоянки в сумме 9 500 руб., а также на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., которые признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.  

Обоснованность вышеуказанной суммы затрат ответчиком не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Судом экспертное заключение проанализировано и оценено в совокупности с иными доказательствами, пояснениями эксперта в судебном заседании. Судом сделан правильный вывод о соответствии экспертного заключения требованиям Закона, что явилось основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.  

В части причин отсутствия акта осмотра экспертом даны исчерпывающие пояснения в ходе его опроса в судебном заседании 07.05.2025.  

Эксперт указал на регулирование проведенного им осмотра ТС Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-

экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, которые не содержат обязательных требований к составлению акта осмотра транспортного средства.  

Относительно представленной ответчиком рецензии суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе мнения других исследователей не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по инициативе сторон непосредственно в процессе судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов следует отказать.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы, в удовлетворении которой отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-17256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна