АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84234/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г.; от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2023г.; 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»  

- не явка, извещены; 

от муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа  Химки» - не явка, извещены;  

от товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев» 

- не явка, извещены;  

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А41-84234/22,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу  «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион», муниципального предприятия городского округа Химки  Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных  услуг», муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа  Химки» и товарищества собственников жилья «ЖК Менделеев»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее  – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года в сумме  2 546 441 руб. 18 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2019  по 30.09.2022 в сумме 1 583 690 руб. 53 коп. и законной неустойки, рассчитанной  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное  акционерное общество «Россети Московский регион», муниципальное  предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого  заказчика жилищно-коммунальных услуг», муниципальное унитарное  

предприятие «Жилищник городского округа Химки» и товарищество  собственников жилья «ЖК Менделеев» (далее – ТСЖ ««ЖК Менделеев»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А41-84234/22, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств  настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между  АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен  договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее –  договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание  услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно  и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек  передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком  услуг в порядке, установленном настоящим договором.  

Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго»  (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от  01.09.2007 № 17-4037 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с  пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с  целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в  связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по  электрическим сетям Покупателя в соответствии с договором оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.  

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика  оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации  потерь.  

Истец ссылался на то, что на стороне ответчика вследствие некорректных  расчетов за сентябрь 2019 года возникла задолженность, обусловленная  необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую  ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, по  расчетам истца составляющая 757 910 кВтч.  

В связи с этим, по утверждению истца, недоплата за электрическую  энергию со стороны ответчика за сентябрь 2019 года составляет 2 546 441 руб.  18 коп.  

Поскольку стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации,  не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «Мосэнергосбыт»,  начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 26, 32, 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также нормами, содержащимися в Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года   № 861, установив, что в нарушение условий договоров оказания услуг и купли-продажи истец о разногласиях в объемах полезного отпуска ответчику не  заявлял, соответствующих подтверждающих документов в адрес ответчика не  направлял, полезный отпуск электроэнергии по потребителю ТСЖ «ЖК  Менделеев» за сентябрь 2019 года в формах 18-ЮР неправомерно не учел, суды  нижестоящих инстанций признали заявленные требования незаконными и  необоснованными, в связи с чем, отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, претензий по  объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках договора оказания услуг истец  в адрес ответчика не направлял, а претензии об оплате фактических потерь в  рамках договора купли-продажи истцом в адрес ответчика направлены без  указания спорных потребителей и предоставления обосновывающих данные  разногласия документов, которые заявлены истцом по полезному отпуску.  

Судами учтено, что истец не заявил обоснованных разногласий по объему  полезного отпуска, в соответствии с пунктом 10 Регламента расчета стоимости и  порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение   № 9 к договору оказания услуг, в редакции дополнительного соглашения от  07.06.2017 № РР-2017).  

Судами принято во внимание, что документами, представленными истцом  подтверждался довод ответчика о том, что истцом в формах 18-ЮР не учтен  полезный отпуск за сентябрь 2019 года по многоквартирном дому по адресу:  городской округ Химки, улица Молодежная, дом 78, (категория разногласий:  «Отсутствие точек поставки в 18-ЮР») в объеме 757 910 кВт.ч.  

Также суды сослались на имеющуюся судебную практику по аналогичному  вопросу при рассмотрении дела № А41-106776/2019 между теми же сторонами, в  рамках которой суды согласились с тождественными доводами ответчика по  спорному адресу точки поставки.  

Ссылка истца на преюдициальность судебного акта по делу № А416637/2022 отклонена судами на том основании, что в настоящем деле спорной  точкой поставки электрической энергии является иной адрес объекта  потребления.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная  оценка тому обстоятельству, что действия истца по исключению объема  полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электроэнергии) ответчика  объема в размере 757 910 кВт.ч по ТСЖ «ЖК Менделеев» и включении его в  объем фактических потерь АО «Мособлэнерго» являются необоснованными и  незаконными.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А41-84234/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

О. А. Шишова