Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКО «КС», заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2024) (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19437/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлениям ООО «ПКО «КС» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество коммерческий банк «РУСНАБАНК» (далее – АО КБ «РУСНАРБАНК», банк).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением суда от 24.10.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора АО КБ «РУСНАРБАНК» на его правопреемника – АО «СОГАЗ» в части требования в размере 933 323,20 руб. как обеспеченного залогом автомобиля LADA XRAY Cross, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> (далее – транспортное средство), в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в пользу банка по договору страхования предпринимательских рисков от 02.10.2020 № 1820-84 PR 5017 (далее – договор страхования), а также заявление ООО «ПКО «КС» о замене АО КБ «РУСНАРБАНК» на его правопреемника – ООО «ПКО «КС» по требованию в размере 1 303 663,93 руб. как обеспеченного залогом транспортного средства, в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 29.08.2023 № 1 (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено. Произведена процессуальная замена АО КБ «РУСНАРБАНК» на его правопреемника АО «СОГАЗ» в части требования кредитора, обеспеченного залогом транспортного средства, в размере 933 323,20 руб. Заявление ООО «ПКО «КС» удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена АО КБ «РУСНАРБАНК» на его правопреемника ООО «ПКО КС» в части требования кредитора, обеспеченного залогом транспортного средства, в размере 304 312,34 руб. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника требования ООО «ПКО КС» в размере 66 028,39 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом транспортного средства.

ООО «ПКО КС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований АО «СОГАЗ» как залогового кредитора.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ни договор страхования, ни положения гражданского законодательства не предусматривают переход прав на залоговое имущество от АО КБ «РУСНАРБАНК» к АО «СОГАЗ», поэтому выплата страхового возмещения не предполагает возникновения или переход прав на залоговое имущество. По мнению кассатора, требования АО «СОГАЗ» в размере 933 323,20 руб. к должнику не обеспечено залогом транспортного средства и перешло к страховой организации в порядке суброгации только в части выплаченной суммы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требований АО «СОГАЗ» как обеспеченных залогом транспортного средства.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» 02.10.2020 заключен договор страхования, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» произвело выплату АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 933 323,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 67146.

Также установлено, что между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ПКО «КС» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.03.2021 № РНБ-РНБ-А145034-21 с должником перешло к заявителю наряду с обеспечительным обязательством по нему.

Решением суда от 30.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.03.2023 требования кредитора АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 1 237 635,54 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом транспортного средства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление и производя замену АО КБ «РУСНАРБАНК» в реестре в части требования в размере 933 323,20 руб. основного долга как обеспеченного залогом транспортного средства на его правопреемника – АО «СОГАЗ», исходил из того, что в силу закона в порядке суброгации к страховой компании перешли права кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая дополнительные права, вытекающие из обеспечительной сделки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона, поэтому последний становится на место кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статей 387 и 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности кредитора в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения в пользу банка, в том числе и по обеспечительной сделке, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Следовательно, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ООО «ПКО «КС» на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом округа, поскольку она противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, а отдельные судебные решения и выраженные в них правовые подходы к разрешению спора сами по себе не создают прецедента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку на предмет их обоснованности, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А27-19437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1