ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7939/2019

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2019 года по делу            № А44-7939/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Боровичский Опытный Машиностроительный Завод» (адрес: 174403, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Советская, дом 144; ОГРН 1025300992056,                                ИНН 5320007318, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантэон» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Глиняная, дом 5, корпус 1, литера А, помещение 271; ОГРН 1117847023359, ИНН 7805542270, далее - Компания) о взыскании 6 557 362 руб. 30 коп., в том числе 1 939 437 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с июля 2018 года по 21.11.2019; 4 267 924 руб. 50 коп. пеней, начисленных на указанную плату в размере 4 267 924 руб. 50 коп. и 350 000 руб. расходов на демонтаж аварийного здания (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Завода взыскано                    2 289 437 руб. 80 коп. убытков, а также 9 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 939 437 руб.                  80 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уведомление о расторжении договора от 10.08.2018 являлось основанием для прекращения арендных отношений и, как следствие, для взыскания арендной платы по договору аренды от 31.10.2014              № 15-АР. Запись о расторжении договора внесена  в Росреестр 11.12.2018, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды могло быть заявлено истцом только за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, что составит 580 670 руб.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод являлся собственником нежилого здания общей площадью 500,5 кв. м, а именно арочного склада-гаража (одноэтажный) (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Заводом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 31.10.2014 был заключен договор № 15-АР аренды указанного здания сроком на 5 лет, с даты государственной регистрации договора.

Спорное здание по акту приема-передачи от 31.10.2014 передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое здание предоставляется в аренду для использования в производственных целях.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2017 размер арендной платы в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 стороны установили в сумме 116 134 руб.

В силу положений пунктов 3.11, 3.17, 3.18 договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, а также прилегающий к нему земельный участок;  за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами и нести ответственность за их нарушение; производить вывоз твердых бытовых отходов и отходов производства, не допуская их хранение и складирование на территории нежилого здания, прилегающем к зданию земельном участке и других земельных участках.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В арендуемом помещении 24.06.2018 произошел пожар, в результате которого здание ангара уничтожено, что подтверждается постановлением начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам майором внутренней службы ФИО3 от 24.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и техническим заключением от 23.07.2018.

Полагая, что пожар произошел по вине арендатора, Завод обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 по делу № А44-10189/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 6 281 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения кассационным судом,  решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 609 600 руб. 

Полагая, что возмещению в качестве убытков подлежат не только расходы по восстановлению утраченного имущества, но и неполученные доходы, неустойка и расходы по демонтажу аварийного здания, Завод направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде упущенной выгоды.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав требования Завода обоснованными в части взыскания 1 939 437 руб. 80 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с июля 2018 года по 21.11.2019 и 350 000 руб. расходов на демонтаж аварийного здания.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт пожара и уничтожения принадлежащего истцу имущества переданного в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-10189/2018.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что очаг возгорания был расположен внутри ангара, возле юго-восточной стены, а именно в месте расположения бункера сухого сырья. Пожар возник внутри бункера, по которому транспортером (цепью) перемещаются древесные опилки. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов (наиболее вероятно древесной пыли) вследствие теплового проявления механической энергии при трении деталей и узлов транспортера внутри короба. 

Также, судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что вред имуществу Завода причинен по вине Общества, нарушившего условия заключенного с ним договора аренды и не исполнившего должным образом свою обязанность содержать имущество в соответствии с противопожарными нормами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора аренды и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как арендатор в силу статей 15, 309, 310, 393, 622 ГК РФ обязан возместить истцу как арендодателю убытки, возникшие в связи с уничтожением спорного имущества.

Доказательств восстановления спорного ангара, либо выплаты Заводу  денежных средств на его восстановление ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия убытков в виде расходов на демонтаж в сумме 350 000 руб., исходя из предложения об оказании данных услуг ООО «Крассиан», Общество не оспаривает. В части взыскания указанной суммы денежных средств решение суда не обжалуется.  

При удовлетворении требований Завода о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор аренды от 31.10.2014 был заключен сторонами на 5 лет, с даты регистрации договора; зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2015. 

Заключая указанный договор, истец рассчитывал на получение дохода от сдачи спорного здания в аренду ответчику до мая 2020 года ежемесячно в размере, установленном договором - 116 134,0 руб. 

Поскольку арендуемое ответчиком здание было уничтожено пожаром по вине Общества, истец указанные доходы недополучил. 

Тот факт, что после уничтожения объекта огнем в адрес истца было направлено уведомление арендатора о расторжении договора, в следствие чего последний был расторгнут, не влияет на обоснованность предъявленного требования, поскольку исходя из представленных Заводом  писем                         ООО «Промстроймастер» и ООО «Транзит» указанные организации также были заинтересованы в использовании спорного здания в коммерческих целях.

Следовательно, в случае сохранности объекта и расторжения договора аренды с Обществом, Завод не был бы лишен возможности получения арендных платежей от иного арендатора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственным за уничтожение спорного объекта является ответчик, а восстановление уничтоженного объекта, либо компенсация расходов на его восстановление им не произведены, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в сумме  1 939 437 руб. 80 коп. за период с июля 2018 по 21 ноября 2019 года., исходя из согласованной сторонами арендной платы. 

В части отказа во взыскании с Общества неустойки стороны решение суда не обжалуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября             2019 года по делу № А44-7939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантэон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина