ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84699/19

город Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Нерль» - ФИО1 – дов. от 12.03.2021г.

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 – дов. от 01.06.2020г.

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Нерль», 

на определение от 19 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Нерль» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легнум» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО «Легнум» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Легнум» в пользу ООО «Нерль» по платежным поручениям № 87 от 03.12.2018, № 92 от 26.12.2018 на сумму 2 092 575 руб., применены последствия ее недействительности.

ООО «Нерль» не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нерль» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство апелляционной жалобе ООО «Нерль» на определение Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Нерль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы,  направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной возможности ООО «Нерль» получить отправленное судом извещение о начавшемся судебном процессе; у ООО «Нерль» по объективным, не зависящим от общества обстоятельствам, отсутствовал доступ к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (адрес указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «Нерль» на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора с участием общества); при рассмотрении дела коллегиальным составом у суда не имелось ссылок на какие-либо новые доказательства и новые обстоятельства, которые были неизвестны суду при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству; суд апелляционной инстанции не учел признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим ООО «Легнум» и судом первой инстанции.

От ООО «Легнум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО «Нерль» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Нерль» и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом,  обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.08.2020, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 4 месяца.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в период с 20.05.2020 по 20.06.2020 генеральный директор ООО «Нерль» находился в медицинском учреждении, в штате организации отсутствовали иные сотрудники; в связи с корпоративным конфликтом в обществе по месту регистрации не находилось и не могло обеспечить получение судебной корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал в отношении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что согласно приложенным конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу документам в обоснование возражений по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 25.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Легнум» направил в адрес ООО «Нерль» претензию с требованием представить правоустанавливающие документы. Письмо с претензией конкурсному управляющему возвращено в связи с истечением срока хранения.

Направленная конкурсным управляющим 07.04.2020 копия искового заявления в адрес ООО «Нерль» конкурсному управляющему также возвращена 17.07.2020 в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции признал, что о рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Нерль» также было уведомлено Арбитражным судом города Москвы заказным письмом от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 43).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего об уклонении ООО «Нерль» от получения почтовой корреспонденции с 25.02.2020 по 17.07.2020 (то есть вне рамок предъявленного листка нетрудоспособности) либо непринятии надлежащих мер по обеспечению ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения конкурсного управляющего со ссылкой на дело № А41-83400/2019, в котором в судебном заседании 18.06.2020 участвовал представитель ООО «Нерль».

Таким образом, ООО «Нерль» осуществляло представление своих интересов в ходе судебного заседания по делу № А41 -83400/2019 через своего представителя, то есть в период с 20.05.2020 по 20.06.2020 - в период болезни генерального директора общества.

Дело № А41-83400/2019 является корпоративным спором участников ООО «Нерль», как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 № А41-83400/2019, где истцом по делу является ООО «Вестник» (участник ООО «Нерль»), а ответчиком - ФИО4 (участник ООО «Нерль») (т. 1 л.д.. 34).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признал небезосновательным утверждение конкурсного управляющего о том, что корпоративный спор между сторонами, длящийся с 24.09.2019, не мог препятствовать получению ООО «Нерль» почтовой корреспонденции.

При этом, согласно представленному ООО «Нерль» документу 09.09.2019 приостановлена государственная регистрация ООО «Нерль» по адресу регистрации юридического лица, однако действия для его смены организация не предпринимала.

ООО «Нерль» подало документы о смене юридического адреса только 30.07.2020, то есть спустя год с момента приостановки государственной регистрации.

Апелляционный суд также указал на то, что ООО «Нерль» узнало о судебном акте в период с 19.10.2020 (возбуждение исполнительного производства 209448/20/77005-ИП) по 02.11.2020 (списания денежных средств), однако апелляционная жалоба обществом подана в суд со значительной просрочкой после того как оно узнало либо должно было узнать о вынесенном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для обсуждения в судебном заседании уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой является ошибочным. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражал в отношении уважительности пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-84699/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова

                                                                                     В.Л. Перунова