АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1536/2017

г.Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от дачного потребительского кооператива «Горный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 29.10.2017  б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 12.10.2017 б/н);  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское  лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного  потребительского кооператива «Горный» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 07.09.2017 (судья Александров А.Ю.), постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и  дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю.,  Омельченко В.А.) по делу № А84-1536/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Горный» (далее – ДПК  «Горный», кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  

заявлением о признании незаконным решения Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –  Департамент) об отказе в заключении договора аренды земельного участка  площадью 34 000 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058002:294,  расположенного в районе урочища Ласпи, город Севастополь, изложенного в  письме от 14.02.2017 № 05-Исх./3336/2017, и обязании Департамент  заключить с ДПК «Горный» договор аренды земельного участка площадью  34 000 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного в  районе урочища Ласпи, город Севастополь (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права  и кадастра Севастополя, Государственного казенного учреждения  Севастополя «Севастопольское лесничество».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017, производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью дела арбитражному суду. Дополнительным  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение  судом норм процессуального права, полагает, что заявленные Кооперативом  требования подведомственны арбитражному суду.  

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в  отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Кооператива, явившихся в  судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2007 между  Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обслуживающим  кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Горный» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный  

Севастопольским государственным филиалом Государственного земельного  кадастра при комитете Украины по земельным ресурсам» 05.09.2007 №  040765800077, по условиям которого в соответствии с решением  Севастопольского городского Совета от 24.01.2007 № 1432 арендатору  предоставлен в срочное платное пользование земельный участок для  индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории  земель рекреационного назначения, который находится по адресу: г.  Севастополь, в районе урочища Ласпи. Целевое назначение земельного участка  – индивидуальное дачное строительство.  

22.12.2016 кооператив обратился в Департамент с заявлением о  заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г.  Севастополь, в районе урочища Ласпи, площадью 34000 кв.м, с кадастровым  номером 91:01:058002:294, ранее предоставленного для индивидуального  дачного строительства на основании договора аренды земли от 05.09.2007   № 040765800077.  

Письмом от 14.02.2017 № 05-Исх./3336/2017 Департамент отказал  кооперативу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с  отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о  координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка.  

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные  интересы кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, ДПК «Горный» обратился в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что настоящее дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратили  производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к  подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный  состав, а также экономический характер спора.  

По настоящему делу Кооператив обратился с требованиями о  признании незаконным решения Департамента о признании незаконным  отказа в заключении договора аренды земельного участка площадью 34 000  кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:294, расположенного в районе  урочища Ласпи, город Севастополь.  

Испрашиваемый в порядке переоформления прав земельный участок  ранее был предоставлен кооперативу в аренду с целевым назначением –  индивидуальное дачное строительство.  

Как установлено судами, указанный земельный участок фактически  разделен на 35 отдельных индивидуальных земельных участков,  находящихся в его границах, которые были распределены между членами  кооператива, при этом количество земельных участков (35) соответствует  количеству членов кооператива (также 35).  

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что на  земельных участках, которые выделены членам кооператива как части  арендуемого кооперативом земельного участка, находятся объекты  недвижимого имущества (жилые дома и нежилые постройки), которые  принадлежат членам кооператива - физическим лицам на праве  собственности. При этом доказательств наличия земельных участков,  используемых для предпринимательской или иной экономической  деятельности ДПК «Горный», не представлено.  

Цель приобретения земельного участка в аренду - исключительно для  индивидуального дачного строительства (пункт 1.1 договора от 11.07.2007;  решение Севастопольского городского совета от 24.01.2007 № 1432 «О  передаче в аренду ОК «ДСК «Горный» земельного участка для  индивидуального дачного строительства в районе урочища Ласпи»).  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава дачного потребительского  кооператива «Горный», утвержденного решением общего собрания членов  кооператива от 05.11.2014 № 1, дачный потребительский кооператив  «Горный» является основанной на членстве некоммерческой организацией,  учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении  деятельности, направленной на достижение уставных целей. Кооператив  создан для реализации прав его членов на получение и оформление дачных  земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными  земельными участками.  

В этой связи, с учетом обстоятельств конкретного дела, суды  становили, что целью обращения кооператива является получение  земельного участка для использования его физическими лицами для  индивидуального дачного строительства, и обоснованно приняли во внимание,  что фактическими пользователями земельного участка являются физические  лица, в том числе как собственники объектов недвижимости, расположенных на  данном земельном участке.  

Указанная цель не связана с какой-либо предпринимательской или  экономической деятельностью, обусловлена интересами физических лиц и  не свидетельствует о экономическом характере спора.  

Следовательно, с учетом обстоятельств конкретного дела и  особенностей спорных правоотношений суды пришли к обоснованному  выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности и не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы соответствуют  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на  правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.  

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу,  правильно применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на то обстоятельство, что  суд принял заявление кооператива к производству и приступил к его  рассмотрению, отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства  не изменяют подведомственность спора, а положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений  относительно обязанности суда прекратить производство по делу  исключительно на определенной стадии процесса.  

Кроме того, прекращение производства по делу в арбитражном суде не  лишает кооператив права на судебную защиту и на обращение с  соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, в том числе  заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Иная оценка кооперативом установленных судами обстоятельств,  равно как и иное толкование им норм права, в том числе положений  процессуального законодательства, не свидетельствует о наличии  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены  принятых по делу судебных актов.  

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2017 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А84-1536/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить дачному потребительскому кооперативу «Горный» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 115.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева