﻿217/2019-20631(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4180/2019

20 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.  при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Барановской К.С., представителя по доверенности от 01.08.2018; 

Аксютиной Д.А. (лично), ее представителя Разуванова А.В. по доверенности  от 09.07.2012;  

от Злыгостева Д.А., от Аксютиной К.С.: Разуванова А.В., представителя по  доверенностям от 27.07.2018, 08.04.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195,  

ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)  на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  

по делу № А73-14610/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И. по заявлению Аксютиной Дианы Абдуллаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Злыгостев Дмитрий Алексеевич, Аксютина Ксения  Сергеевна, Гусакова Кристина Викторовна  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Аксютиной  Дианы Абдуллаевны несостоятельной (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017  предприниматель Аксютина Диана Абдуллаевна (далее – должник) признана  (несостоятельной) банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Фефелова Елена Георгиевна.  

В рамках данного дела о банкротстве, Аксютина Д.А. обратилась в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  единственного пригодного для проживания жилого помещения – квартиры  площадью 135,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова,  д. 103, кв. 18.  

Определением суда от 30.05.2018 заявление должника удовлетворено. 

29.01.2019 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда  от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления банк указал на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 № Ф03-5376/2018, которым  признан недействительным заключенный 21.02.2017 между Аксютиной Д.А.  и Аксютиной Ксенией Сергеевной договор купли-продажи ½ доли права  собственности в квартире, кадастровый номер 27:22:0040505:486,  расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Копылова, д. 28,  кв. 4, применены последствия недействительности сделки в виде  возвращения в конкурсную массу должника указанного имущества  

Решением суда от 21.02.2019 определение от 30.05.2018 отменено.  Определением суда от 22.02.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления Аксютиной Д.А.  

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Аксютина К.С., Злыгостев Дмитрий Алексеевич и Гусакова  Кристина Викторовна.  

Определением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  заявленные должником требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить и  принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника  имущества в виде ½ доли в праве собственности на жилое помещение  кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенного по адресу:  

г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Копылова, д. 28, кв. 4. По мнению заявителя  жалобы, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника  

влечет причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку данная  недвижимость имеет большую рыночную стоимость по сравнению с  рыночной стоимостью ½ доли в праве собственности на жилое помещение  кадастровый номер 27:22:0040505:486, расположенного по адресу:  

г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Копылова, д. 28, кв. 4. Полагает, что судом  не исследован вопрос недобросовестного поведения должника и членов ее  семьи при смене регистрации места жительства с г. Комсомольска-на-Амуре  на г. Хабаровск после признания их банкротами, что обусловлено не  фактическим изменением места жительства, а злоупотреблением правом с  целью придания спорной квартире статуса единственного пригодного для  постоянного проживания помещения и предупреждения возможного  обращения на нее взыскания по требованию кредиторов. Ссылается на  преимущественное проживание должника и членов ее семьи в г. Ялте.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Аксютина Д.А. и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу, в  судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что  ухудшение жилищных условий членов семьи должника исключительно в  интересах кредиторов противоречит положениям части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ).  

Аксютиной Д.А. также в подтверждение изложенной в отзыве на  кассационную жалобу позиции представлены копии медицинских справок,  договора на оказание платных медицинских услуг, кассовых чеков, а также  фотокопии почтовых конвертов (отправитель ПАО «Сбербанк России»),  которые подлежат возврату обратно должнику ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции полномочий для приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Представитель Злыгостева Д.А. и Аксютиной К.С. высказал несогласие с  доводами кассационной жалобы, указывал на отсутствие оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц участвующих в деле. Отдел опеки и попечительства по  г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края  ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его  представления.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 06.05.2019 и постановления 18.07.2019,  с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание.  

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ,  

запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40  Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав  человека).  

При этом действующим законодательством не определены пределы  действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к  жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания.  Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные  параметры жилого помещения следует признавать достаточными для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным  законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным  документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав  гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное  содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых  ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – постановление Пленума № 48) при наличии у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и  защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  

членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на  праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира,  площадью 135,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Шеронова, д. 103, кв. 18, а также ½ доли в квартире, площадью 74,6 кв.м,  расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Копылова, д. 28,  кв. 4.  

В квартире, расположенной в г. Хабаровске зарегистрированы 

Аксютина Д.А. и члены ее семьи: Злыгостев Д.А. (супруг), Злыгостева Мария  Дмитриевна (дочь).  

Должник и члены ее семьи проживают в г. Хабаровске, регулярно  получают медицинское обслуживание, Аксютина Д.А. и Злыгостев Д.А.  состоят в общественной организации в г. Хабаровске, несовершеннолетняя  дочь Аксютина М.Д. обучалась в образовательных учреждениях города.  

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства,  единственным жилым помещением пригодным для проживания будет  являться ½ доли права собственности в квартире, расположенной по адресу:  г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Копылова, д. 28, кв. 4, площадью 74,6 кв.м.  Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных  долях Аксютиной Д.А. и Аксютиной К.С. (дочь).  

При таких обстоятельствах на должника, и членов ее семьи (супруг и  несовершеннолетняя дочь) будет приходиться 37,3 кв.м, т.е. на каждого  члена семья 12,43 кв.м, при установленной постановлением администрации  

г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 № 41-па норме в размере 13 кв.м,  что приведет к значительному ухудшению жилищных условий.  

Кроме того, собственник квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре  Аксютина К.С. возражает против вселения Злыгостева Д.А. в жилое  помещение.  

Из пояснений Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску  Министерства образования и науки Хабаровского края следует, что отказ в  удовлетворении заявления может повлечь за собой нарушение жилищных  прав и несовершеннолетней Злыгостевой М.Д. (2004 г.р.).  

Вместе с тем в состав конкурсной массы включено значительное  количество движимого (недвижимого имущества). По результатам  проведения реализации имущества произведено погашение требований  кредиторов второй очереди в размере 1 300 677,24 руб. (100%); требований  залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 262 398 426,04 руб.  (46,59%). В настоящее время продолжается реализация спортивного и иного  оборудования. В конкурсную массу также подлежит включению ½ доли в  

квартире, площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу г. Комсомольск-на- Амуре, пр-т. Копылова, д. 28, кв. 4.  

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, установив, что единственным пригодным для  постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением  является квартира площадью 135,3 кв.м, расположенная по адресу:  

г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 18, пришел к выводу о необходимости  исключения указанного имущества из конкурсной массы Аксютиной Д.А.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод о причинении ущерба интересам кредиторов, поскольку спорная  недвижимость имеет большую рыночную стоимость по сравнению с  рыночной стоимостью ½ доли в праве собственности на жилое помещение,  расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре не принимается судом округа  ввиду следующего.  

По смыслу разъяснений постановления Пленума № 48, в ситуации  наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения  баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного  формирования конкурсной массы для максимально возможного  удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его  семьи).  

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, цена спорного  имущества не может являться единственным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку указанный  баланс прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в  рассматриваемом случае соблюден не будет. Обращение взыскания на  единственное пригодное для совместного проживания должника и членов ее  семьи жилое помещение повлечет нарушение жилищных прав  несовершеннолетней Злыгостевой М.Д. и Злыгостева. Д.А., при том, что в  настоящее время задолженность должника погашена в значительном размере,  а в конкурсную массу включено иное ликвидное имущество, что  свидетельствует о сохранении у кредиторов возможности получения  удовлетворения требований и в будущем.  

Ссылка на недобросовестность поведения должника и членов ее семьи  при смене регистрации места жительства с г. Комсомольска-на-Амуре на  

г. Хабаровск после признания их банкротами, отклоняется судом округа, так  как судами установлено и из материалов дела следует, что  преимущественным местом проживания должника и членов ее семьи  продолжительный период времени является г. Хабаровск. Пребывание в  настоящее время супруга должника и ее младшей дочери в Республике Крым  является временным и обусловлено обучением последней. При этом как  

указывалось ранее, доказательства наличия у должника и членов ее семьи в  собственности иных жилых помещениях, пригодных для их совместного  проживания, в том числе в г. Ялте, отсутствуют, следовательно, указанные  кредитором обстоятельства не опровергают выводы судов о необходимости  исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по  делу № А73-14610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.В. Лазарева  А.А. Шведов