АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А44-4310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, представителя финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-4310/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО6 решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2021, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ФИО1, применении последствий их недействительности: 

- договора купли-продажи от 26.10.2017 земельного участка площадью 5200 кв.м с кадастровым номером 53:15:0080403:6 и жилого дома площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером 53:15:0000000:323, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- договора купли-продажи от 31.01.2018 автомобиля ТС CHERRY T21, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- договора купли-продажи от 16.07.2018 трехкомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером 53:24:0000000:2322, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- договора купли-продажи от 26.10.2017 земельного участка площадью 2428 кв.м с кадастровым номером 53:17:0200701:23, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор). 

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование финансового управляющего, выделенное определением от 07.04.2023 в отдельное производство,  о признании недействительным Договора.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 417 616 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о мнимости Договора, считает, что суды надлежащим образом не исследовали сложившиеся между ответчиком и должником взаимоотношения, не учли приведенные ФИО1 доводы и представленные в их подтверждение доказательства о приобретении земельного участка с целью строительства на нем жилого дома. 

По мнению ФИО1, оснований у судов не имелось оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом при заключении Договора, поскольку на дату заключения Договора у ФИО6 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, со стороны ответчика было предоставлено равноценное встречное исполнение по сделке, финансовая возможность ответчика оплатить по Договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, экономическая целесообразность совершения спорной сделки раскрыта. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 16.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о мнимости Договора, указывает на истечение трехлетнего срока подозрительности для оспаривания сделки, полагает, что принятые по делу судебные акты порождают правовую неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку финансовый управляющий может истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО5, который является его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы обеих кассационных жалоб, представитель финансового управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору ФИО6 продала ФИО1 земельный участок площадью 2428 кв.м с кадастровым номером 53:17:0200701:23, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок) за 490 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на совершение сделки заинтересованными лицами (ответчик является матерью должника) в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью уклонения должника от обращения взыскания на Земельный участок.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 26.10.2017 составила 417 616 руб.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного имущества, определенную экспертом. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суды установили, что Договор заключен после возбуждения производства по делу № А44-8860/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Руссервис» (далее – Общество), директором которого являлась ФИО6 

Вступившими в законную силу определениями от 30.01.2018 и 22.03.2018 по указанному делу признаны недействительными сделки, заключенные в 2015 и 2016 годах от имени Общества ФИО6; а определением суда от 03.08.2018 по делу № А44-8860/2016 ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; размер субсидиарной ответственности ФИО6 установлен определением суда от 02.07.2019 и составил 14 725 724 руб. 93 коп. 

Суды критически отнеслись к представленной в дело копии расписки от 26.10.2017 о передаче ФИО1 должнику денежных средств в размере 490 000 руб., учитывая, что  в период с октября 2017 года по июль 2018 года ФИО6 в пользу ФИО1 отчуждено 6 объектов недвижимости, при этом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности рассчитаться с ФИО6 по всем сделкам купли-продажи объектов недвижимости, включая спорный Земельный участок, не представлено.

В этой связи и приняв во внимание, что ФИО6 является матерью ФИО1, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия в виде реального перехода прав собственности на отчуждаемое должником имущество, оформление прав на «нового» собственника имело целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО6 по требованиям кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие у Договора признаков мнимости и злоупотребление сторонами правом при его заключении, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у должника на дату заключения Договора неисполненных обязательств перед кредиторами был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими со ссылкой на установленные в рамках дела № А44-8860/2016 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО6 при исполнении обязательств перед Обществом и его кредиторами в 2015, 2016 годах.

 Ссылка ответчика на приобретение Земельного участка с целью строительства на нем жилого дома отклонена судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов о безвозмездности совершенной сделки и заключения Договора с целью избежать обращения взыскания на Земельный участок не опровергают. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО5, о возможном обращении финансового управляющего с иском об истребовании Земельного участка из незаконного владения ФИО5 не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А44-4310/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова