ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3967/2023

г. Киров

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу № А29-3967/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>;) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Первая клиника» (далее – ООО «Первая клиника», ответчик 2) о признании договора аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Медком» переданного по договору имущества. 

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Первая клиника» до вступления в законную силу решения использовать спорное оборудование, переданное по договору аренды. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять меры по обеспечению иска, запретить ООО «Первая клиника» до вступления в законную силу решения по делу А29-3967/2023 использовать спорное оборудование.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель пояснил, что к имущественным интересам истца, как участника ООО «Медком», относится получение прибыли от деятельности общества, которое напрямую зависит, в том числе, от обеспечения сохранности и поддержания работоспособности имущества общества. Истец считает, что корпоративный характер спора не может умалять его право на защиту своих имущественных интересов путем подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска. Заявитель полагает, что наличие корпоративных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, которые изложены в иске (оспаривание сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения ее заключения со стороны не заинтересованного участника, причинение оспариваемой сделкой имущественного ущерба интересам ООО «Медком»), свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения со стороны арендатора ООО «Первая компания», которое не подлежит судебной защите по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО3), являясь участником ООО «Медком», просит признать  недействительным договор аренды оборудования от 07.02.2022 № 1106-19-456, по которому ООО «Медком» передало ООО «Первая клиника» медицинское оборудование.

В качестве способа обеспечения иска ФИО3 выбрала запрет ООО «Первая клиника» до вступления в законную силу решения использовать спорное оборудование.

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спорный договор аренды на момент предъявления требования об обеспечении иска является действующим, не расторгнут. 

Наличие в рассматриваемом случае корпоративного конфликта само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований и подлежит оценке по существу судом в процессе производства по делу. 

Оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как запрет использовать арендованное оборудование, истцом не приведено, и фактически истцом заявлены обеспечительные меры, которые подменяют исковые требования. Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры не могут подменять собой исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ООО «Первая клиника» действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО3  также не представлены.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ФИО3 значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета ООО «Первая клиника» до вступления в законную силу решения использовать спорное оборудование, переданное по договору аренды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу № А29-3967/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева