ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12226/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16434/2018) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-12226/2018 (судья Третинник М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рачковского Владимира Викторовича (ОГРНИП 308554301600048, ИНН 551201336456) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о взыскании 8 577 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 000001 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично  ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – пенсионный фонд, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43-45), о взыскании 8 577 руб. 46 коп. процентов за период с 06.06.2016 по 22.12.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

24.07.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 20.09.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены, с пенсионного фонда в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 8577 руб. 46 коп., а также  судебные расходы в общей сумме 7 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не мотивировано отклонение доводов ответчика;

- расчёт процентов произведён истцом в нарушение положений  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), является неверным;

- заявление истца подлежит рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ, а судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании 05.02.2019 представитель пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по лицевому счёту ИП ФИО2, инкассовым поручениям от 06.06.2016 №№ 55821, 55822 списание денежных средств в размере 59 714 руб. 55 коп. проведено 06.06.2016 (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-13751/2017 (л.д. 12-15) по иску ИП ФИО2 признаны незаконными действия пенсионного фонда, выразившиеся в отказе осуществить ИП ФИО2 перерасчёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 с учётом сумм фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. 

Суд обязал пенсионный фонд произвести ИП ФИО2 перерасчёт страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 с учётом сумм фактически произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также возвратить переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 59 714 руб. 55 коп. и в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате ИП ФИО2 59 714 руб. 55 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на следующий день после его принятия направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административном округе г. Омска. 

Решение вступило в законную силу.

Возврат ИП ФИО2 денежных средств осуществлён ответчиком 22.12.2017 (л.д. 19-20).

Истец, считая, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в период с 06.06.2016 по 22.12.2017, предъявил настоящее требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования полностью, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

 Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 59 714 руб. 55 коп. в периоде с 06.06.2016 (дата, когда пенсионным фондом осуществленное списание со счёта истца данной суммы) по 22.12.2017 (дата, когда фактически истцу возвращена сумма по решению суда).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из чего применению в настоящем случае нормы материального права, действующие в период списания пенсионным фондом денежных средств истца в размере 59 714 руб. 55 коп., которые вернуть последнему обязал арбитражный суд в рамках дела № А46-13751/2017.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов изложен в статье 27 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2017 в связи с принятием  Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ), но действующего в спорный период (июнь 2016 года).

В части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом факт наличия оснований для возврата излишне взысканных сумм страховых взносов может быть установлен не только по результатам рассмотрения заявления плательщика взносов, но и вступившим в законную силу решением суда, так как в части 6 этой же статьи указано, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Аналогичное по своему содержанию правило части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ соответствует положениям пункта 5 статьи 79 НК РФ, в котором установлено следующее.

  Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, как до 01.01.2017 в редакции вышеприведённой нормы Федерального закона № 212-ФЗ, так и после указанной даты в силу положений НК РФ в случае взыскания излишне уплаченной заявителем суммы страховых взносов ему подлежат возврату не только данная сумма, но и причитающиеся проценты с момента взыскания суммы страховых взносов до момента их фактического возврата заявителю.

С даты 01.01.2017 порядок расчёта процентов, начисляемых на сумму излишне взысканных страховых взносов и подлежащих возврату плательщику, регулируется в пункте 5 статьи 79 НК РФ.

Проценты, предусмотренные в части 9 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ и в пункте 5 статьи 79 НК РФ по своему назначению и правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а носят компенсационно-восстановительный характер и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органов пенсионного фонда.

Начисление процентов в случае возврата платежей, излишне уплаченных, является компенсацией причинённого предпринимателю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направленных на реализацию положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О). 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, к пенсионному фонду предъявлены как раз вышеуказанные проценты, несмотря на ссылку заявителя на статью 395 ГК РФ в своём исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции в данном случае правомерно применил нормы Федерального закона № 212-ФЗ и НК РФ.

То, что суд первой инстанции в резолютивной части взысканные с пенсионного фонда проценты назвал процентами за пользование чужими денежными средствами, по своей сути не изменило их правовой природы.

Предъявление ИП ФИО2 настоящего требования по процентам правомерно, так как основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, принятом в рамках дела № А46-13751/2017, имеющим в силу чего преюдициальное значение при разрешении данного требования (часть 2 статьи 69, статья 16 АПК РФ). 

Расчёт процентов истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Пенсионным фондом представлен суду первой инстанции к отзыву на исковое заявление собственный расчёт процентов (л.д. 59), согласно которому сумма процентов составляет 8 566 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе подателем жалобы указывается со ссылкой на этот расчёт о меньшем размере процентов, подлежащих исчислению в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ, а истцом произведён расчёт процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа.

Действительно, исходя из статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ при расчёте процентов должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, итоговая сумма процентов, определённая ответчиком (8566,82), несущественно отличается от суммы процентов истца (8577,46).

При этом следует отметить, что в графе «ставка» ответчиком не раскрыт применённый им параметр ставки в соответствующем периоде начисления процентов, как-то: 0,035000; 0,033333; 0,032500; 0,030830; 0,030000; 0,28330; 0,027500; 0,025830.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать возражения ответчика в указанной части обоснованными.

Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим заинтересованным лицом по требованию истца.

Однако данные доводы ответчика несостоятельны, приведены без учёта наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А46-13751/2017, в рамках которого именно на ответчика как на заинтересованное лицо была возложена судом обязанность принять решение в течение 10 рабочих дней о возврате истцу 59 714 руб. 55 коп. излишне уплаченных страховых взносов.

По мнению подателя жалобы, заявление истца подлежит рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ, что является ошибочным.

ИП ФИО2 предъявлено к пенсионному фонду требование имущественного характера о взыскании процентов, которое не подпадает под действие главы 24 АПК РФ.

Также ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

 При разрешении такого требования по общему правилу применяется часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае пенсионным фондом в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности судебных расходов истца, не представлено и доказательств такой чрезмерности (стоимости аналогичных услуг представителя истца при разрешении судами подобных споров).

Поэтому суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца полностью отнёс на ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями НК РФ, также ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-12226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова