АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16242/2022

Дело № А12-12405/2021

г. Казань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021 № 187,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 16/2022; Деда А.Е., доверенность от 01.01.2022 № 17/2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-12405/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее  ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (далее  ООО «Волгоградсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 374 697,52 руб. в виде возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2007 № 267/2007 на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ в связи с неисполнением договора, а так же стоимости образовавшегося в процессе ремонта трансформатора металлолома (меди) весом 4200 кг в размере 2 268 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представитель ООО «Омский завод технического углерода» не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022, с использованием системы веб-конференции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 267/2007 на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/11 ОкВ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по выполнению работ, в сроки указанные в графике оказания услуг (Приложение № 1 к договору), в объеме определенном дефектной ведомостью, утвержденной полномочным представителем истца (Приложение № 2 к договору) и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 проведение исполнителем комплексного обследования трансформатора и составление дефектной ведомости осуществляется с участием  полномочного представителя заказчика.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями  действующей технической, нормативной и методической  документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель гарантировал нормальную работу трансформатора при соблюдении заказчиком условий эксплуатации и хранения. Исполнитель гарантирует устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет, если комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, будет установлено, что выявленные дефекты возникли по вине исполнителя (пункт 7.2). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.4).

21 августа 2007 года полномочным представителем истца была утверждена дефектная ведомость на выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 21.09.2007 № 1 к договору была определена стоимость работ в размере 6 177 661,34 руб.

Сроки оказания услуг стороны определили следующим образом: начало – с момента поступления предоплаты; окончание  6 месяцев с момента поступления предоплаты.

Предоплата была произведена ответчиком 11.05.2007 в сумме 192 305,69 руб., 10.08.2007 в сумме 124 275,26 руб., 30.10.2007 в сумме 2 245 741,54 руб.

05 октября 2007 года заказчиком утверждена составленная исполнителем смета.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 № 2 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2008.

В период с 30.06.2007 по 27.11.2008 межу сторонами без замечаний были подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 6 176 619,07 руб., которая оплачена заказчиком.

В материалы дела представлен протокол испытания силового трансформатора от 30.09.2009, составленный ФОАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго», с заключением о несоответствии ряда показателей работы оборудования паспортным данным. Сделан предположительный вывод о дефектах в магнитопроводе.

Акты КС-2 были подписаны до испытаний. По результатам проведенных испытаний была выявлена некорректная работа трансформатора.

В материалы дела представлен утвержденный график производства работ по замене магнитопровода, начало исполнения которого 19.10.2012, окончание 01.07.2013.

26 февраля 2013 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в раздел 7 договора «Гарантийные обязательства», а также установили, что стоимость работ по ремонту активной части трансформатора с заменой магнитопровода, включая стоимость магнитопровода, и указанных в графике производства работ, составляет 2 809 977,45 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что с момента подписания указанного соглашения, сметы от 20.08.2010 и 19.03.2012 утрачивают силу в полном объеме.

Оплата за магнитопровод была произведена истцом в размере 1 892 500 руб. (по платежному поручению от 23.03.2012).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 26.02.2013 на сумму 2 809 977,45 руб., были направлены ответчиком в адрес истца 13.08.2014, получены истцом 15.08.2014 (сопроводительное письмо исх. № 591).

Истец отказался их подписывать, ссылаясь на недостатки, имеющиеся в трансформаторе.

Исполнителем был произведен ремонт трансформатора посредством замены магнитопровода.

По заказу ООО «Омсктехуглерод» ООО «Лукойл-Энергосети» был составлен технический отчет по проведению испытаний электроустановки от 13.10.2014, согласно заключению которого электромонтажные работы соответствуют действующей нормативно-технической документации.

23 октября 2014 года представителями истца и ответчика была проведена проверка трансформатора на холостом ходу, которая дала положительный результат, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию трансформатора.

В тот же день (23.10.2014) сторонами должна была быть проведена проверка трансформатора под нагрузкой, которую заказчик произвел самостоятельно в отсутствие представителей исполнителя, по результатам которой был составлен односторонний акт от 23.10.2014, в котором были указаны недостатки в работе трансформатора.

По результатам обследования причин поломки исполнителем составлен акт от 12.11.2014, в котором указано, что поломка РПН произошла из-за неправильной эксплуатации трансформатора обслуживающим персоналом заказчика, описаны механические повреждения. Указанный акт был направлен заказчику. Письменных возражений не поступило.

В последующем исполнителем поломка РПН была устранена, однако работоспособность трансформатора достигнута не была.

Письмом от 16.01.2018 заказчик предложил исполнителю разработать мероприятия по скорейшему завершению ремонта трансформатора и согласовать их с ООО «Омсктехуглерод». Такие мероприятия были разработаны.

10 сентября 2018 года исполнитель в адрес заказчика направил письмо, согласно которому уведомил заказчика о том, что приостановил работы по причине неудовлетворительного состояния трансформаторного масла, просил принять решение по его замене.

23 января 2020 года заказчик сообщил о том, что согласен на замену масла, если исполнитель гарантирует компенсацию расходов на его приобретение, в случае недостижения положительного результата.

В феврале 2020 года на территории ООО «Омсктехуглерод» представителями истца, ответчика с привлечением ООО «Энергия Юга» был проведен осмотр трансформатора.

Из письма ООО «Энергия Юга» от 28.02.2020 следует, что во время осмотра было установлено, что трансформатор находится в транспортном состоянии, навесное оборудование демонтировано, складировано, загерметизировано, отдельные трубопроводы открыты. Ремонт трансформатора невозможен.

Факт демонтажа силами сторонней организации, а также снятия навесного оборудования и хранения трансформатора на открытой площадке не оспаривается представителем истца.

04 марта 2020 года исполнитель направил заказчику письмо, в котором, с учетом ответа ООО «Энергия Юга» и дороговизны трансформаторного масла, возможной неэффективности его замены, предложил прекратить договорные отношения.

21 декабря 2020 года по итогам совместного совещания исполнитель предложил привлечь специализированную организацию для прояснения всех необходимых технических вопросов. Истец таким предложением не воспользовался.

12 марта 2021 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомления об отказе от договора и возврате оплаченных сумм, дополнительных затрат, а также стоимости лома меди.

Исполнитель требование заказчика выполнить отказался, указав на добросовестное исполнение обязательств, согласование всех видов работ с заказчиком, а также демонтажем трансформатора и его ненадлежащем хранении заказчиком.

Возражая против заявленных требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, ответчик заявил о пропуске срока.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 404, 711, 702,721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае исполнитель обязался провести обследование и капитальный ремонт трансформатора в объеме, согласованном с заказчиком.

Замена магнитопровода явилась следствием рекомендации ОАО «МРСК Юга «Волгоградэнерго», на что указано в протоколе испытания силового трансформатора от 30.09.2009. Замена магнитопровода была произведена.

Испытания дали положительный результат, вместе с тем в результате проведенной проверки трансформатора под нагрузкой 23.10.2014, заказчиком в отсутствие представителей исполнителя, произошла поломка, ввиду неправильной эксплуатации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательства того, что исполнитель действовал неразумно, либо совершал действия не соответствующие данному виду работ, в материалах дела также не имеется.

Из многочисленной переписки видно, что заказчик настаивал на предложении исполнителем программы ремонта. Такие программы предоставлялись и утверждались заказчиком, составлялись сметы.

Сторонами не оспаривается, что после ремонта трансформатора путем замены магнитопровода и проведенных испытаний, трансформатор был демонтирован заказчиком и с него снято навесное оборудование.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованным довод истца о том, что работы были выполнены некачественно, поскольку действия самого заказчика, в том числе, способствовали получению отрицательного результата по договору.

Положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от договора, что само по себе не исключает необходимость возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Исполнителем был приобретен и установлен на трансформатор магнитопровод стоимостью 5 511 000 руб., который в настоящее время также находится у заказчика.

Из материалов дела следует, что также был выполнен капитальный ремонт активной части со сменой обмоток и магнитопровода, что подтверждается актами КС-2 и не оспаривается истцом.

Как правомерно указали суд, то обстоятельство, что работы не были выполнены в срок, и в настоящее время не достигнут ожидаемый результат, может являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности, но не доказывает, что работы выполнялись ответчиком некачественно.

Более того, из материалов дела усматривается, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды отказали истцу в иске о взыскании 8 374 697,52 руб. затрат, понесенных заказчиком при исполнении договора.

Суд также указал, что поскольку отношения сторон по ремонту силового трансформатора были прекращены в связи с отказом заказчика от договора 12.03.2021, с указанного времени в отношении требований о взыскании 8 374 697,52 руб. и начинает течь срок исковой давности, то есть является не пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости образовавшегося в процессе ремонта трансформатора металлолома (меди) весом 4200 кг, стоимостью 2 268 000 руб.

Из материалов дела следует, что после проведения работ, трансформатор был перевезен ответчиком на промышленную площадку истца со всеми его принадлежностями.

О нахождении трансформатора и всех его принадлежностей на промышленной площадке истца указывает сам истец в письме от 07.11.2014 исх. № 23-15/891 с момента принятия работ по ремонту трансформатора на сумму 6 176 619,07 руб., по результатам которого мог образоваться металлолом, то есть с 27.11.2008 истец не требовал от ответчика.

Таким образом, отказывая в иске в указанной части, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате выполненных работ образовался лом меди и именно в заявленном размере.

Кроме того, установив, что ремонт, по результатам которого мог образоваться металлолом, был завершен 27.11.2008; с указанного времени заказчик не обращался с требованием передать лом, суды в соответствии со статьей 196 ГК РФ указали на пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-12405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева