ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.10.2020

Дело № А40-256738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020, 

полный текст постановления изготовлен 08.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО КБ «Северный Кредит»: ФИО1 по. дов. от 20.05.2020,

от ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ: ФИО2 по дов. от 07.12.2019,

от ООО «Гарантспецхаус»: ФИО3 от 09.04.2020,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Северный Кредит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

о включении требования КБ «Северный кредит» (АО) в размере 321120049,03 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 с 12.10.2018 у ООО БАНК ОТОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 № ОД-2647 с 12.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 поступили возражения КБ «Северный кредит» (АО) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление кредитора КБ «Северный кредит» (АО) удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «Северный Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ПИР Банк с доводами ее заявителя не согласился, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО КБ «Северный Кредит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО ПИР Банк и ООО «Гарантспецхаус» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, КБ «Северный кредит» (АО) направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в ответ на которое конкурсный управляющий Уведомлением от 29.11.2019 (исх. №. 68к/144213) уведомил об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине не предоставления документов в обоснование заявленного требования. Требования кредитора на момент получения их конкурсным управляющим были основаны на не вступившем в силу судебном акте.

В указанной связи, КБ «Северный кредит» (АО) обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А13-268/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит» конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» обратился в суд с заявлением к ООО ПИР Банк о признании недействительной сделкой передачу ООО ПИР Банк в пользу должника денежных средств в сумме 302945400 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 признана недействительной сделкой передача от ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» в пользу АО «Северный Кредит» денежных средств в сумме 302945400 руб., оформленная приходным кассовым ордером от 20.12.2017 №14; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО ПИР Банк в пользу АО КБ «Северный Кредит» 302945400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № А13-268/2018 отменено в части взыскания с ООО ПИР Банк в пользу АО КБ «Северный Кредит» денежных средств в сумме 302945400 руб.; в указанной части в удовлетворении требований отказано, поскольку судами установлена мнимость сделки; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно нормам ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой интенции, удовлетворяя заявление КБ «Северный кредит» (АО) руководствовался тем, что у конкурсного управляющего на момент заявления требований отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр, поскольку определение, вынесенное по результатам заявления о признания сделки недействительной, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано, между тем, обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованию АО КБ «Северный кредит», основанием его возникновения является определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № А13-268/2018.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО ПИР Банк 11.10.2019 подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 было назначено на 04.12.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № А13-268/2018 отменено в части взыскания с ООО ПИР Банк в пользу АО КБ «Северный Кредит» денежных средств в сумме 302945400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений. 

Следовательно, определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием требований АО КБ «Северный Кредит» от 23.10.2019 являлся судебный акт, не вступивший в законную силу.

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия исполнения судебного акта и вступления судебного акта в законную силу.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО КБ «Северный кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПИР Банк в сумме 321120049,03 руб. является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. А заявление кредитора удовлетворению не подлежит..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова