АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7567/17 

Екатеринбург 

18 февраля 2019 г. Дело № А07-1131/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1  Башэлектромонтаж» (далее – общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»,  заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2018 по делу № А07-1131/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017  должник - общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово- закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК», должник) признан  несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.  

Определением суда от 05.02.2018 Ахтямов Д.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением  суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден  Салихов Р.И.  

Общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» 04.09.2017 обратилось в суд с  заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МегаСтрой» (далее – общество «СК «МегаСтрой»),  Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  общество «Россельхозбанк», Банк) о признании права собственности на  

квартиру № 34, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,  г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20 (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация ГО г. Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – Администрация).  

Конкурсный управляющий 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к обществу «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» о признании недействительной сделки, оформленной  актом зачета от 14.04.2015 № 34 на сумму 2 138 600 руб., и применении  последствий ее недействительности.  

Протокольным определением от 04.09.2018 рассмотрение заявлений  общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и конкурсного управляющего  объединено судом в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 10.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявление  общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» удовлетворено, за  обществом «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» признано право собственности на  квартиру № 34, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,  

г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, с общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за  рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, с  должника взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции в части признания за обществом «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» права собственности на квартиру № 34, расположенную по  адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20 и  распределения судебных расходов в указанной части отменено, требование  общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» о признании права собственности  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках  дела о банкротстве общества «СК «МегаСтрой» (дело № А82-7805/2017). В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» просит  постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что вступившими в  законную силу судебными актами суда общей юрисдикции отдельные  договоры купли-продажи квартир, заключенные между обществом «ЕТЗК» и  обществом «СК «МегаСтрой», а также договор залога, на который ссылается  Банк, признаны недействительными. Общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  ссылается на наличие двойных продаж и возбужденных уголовных дел,  недобросовестное поведение Банка. Заявитель жалобы также указывает на  

фактическое владение спорной квартирой, несение расходов по её содержанию.  По мнению заявителя, единственным возможным способом защиты его права  является обращение в суд в рамках дела о банкротстве застройщика с  требованием о признании права собственности на квартиру, при этом суду  надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к  исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о  государственной регистрации перехода права собственности применительно к  пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» полагает, что отсутствие  возражений со стороны общества «СК «МегаСтрой», не включение спорной  квартиры в конкурсную массу само по себе свидетельствует об отсутствии  правопритязаний со стороны общества «СК «МегаСтрой» в отношении спорной  квартиры. Заявитель жалобы указывает, что согласно правоустанавливающим  документам на спорную квартиру в Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. Стерлитамак  с заявлением о регистрации прав на квартиру обратилось общество «ЕТЗК»,  предоставив справку, согласно которой квартира № 34 в д. 20 по ул. Николаева,  г. Стерлитамак построена за счет собственных средств общества «ЕТЗК»,  никому не продана, в споре и под арестом (запрещением) не находится,  правами третьих лиц не обременена, предметом залога не является. Общество  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» полагает, что его право возникло при признании  состоявшейся оплаты цены по договору, и общество «ЕТЗК» уже не вправе  было распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, совершать с  ней какие-либо сделки, при этом факт оплаты стоимости квартиры  подтвержден трехсторонним актом взаимозачета, подписанным между  застройщиком (общество «ЕТЗК»), генеральным подрядчиком  (общество «СК «МегаСтрой») и субподрядчиком (общество «СТМУ-1 БЭМ»).  

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего  спора в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела о банкротстве  общества «СК «МегаСтрой» существенно усложнит процедуру, так как все  материалы относительно спорного объекта находятся по месту нахождения  недвижимости, истребование дополнительных доказательств займет  существенное время, явка представителя заявителя в судебное заседание для  личного участия будет затруднена из-за удаленности суда, что фактически  ущемит заявителя в процессуальных правах.  

Дополнительный документ, поступивший от заявителя жалобы в суд  округа 13.02.2019 (копия определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.02.2019 по настоящему делу), а также документы,  приложенные к кассационной жалобе (решение Стерлитамакского городского  суда от 20.12.2016 по делу 2-13530/2016, апелляционное определение  Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу   № 33-3038/2017) судом кассационной инстанции к материалам деле не  приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать  

доказательства по существу спора, однако возвращению на бумажном носителе  не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему  «Мой Арбитр».  

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, то есть в части отмены определения суда  первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру  за обществом «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и передачи требования общества  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» о признании права собственности на  рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о  банкротстве общества «СК «МегаСтрой». В остальной части постановление  суда апелляционной инстанции обществом «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не  обжалуется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» и обществом «ЕТЗК» заключен  предварительный договор от 26.03.2015 № 34, по условиям которого стороны  договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем в  доме № 20, по ул. Николаева в г. Стерлитамак, кв. № 34.  

Стоимость квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 договора в  размере 2 138 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 предварительного договора общество «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» приняло на себя обязательство в целях обеспечения  исполнения обязательств по заключению основного договора внести денежные  средства в размере стоимости квартиры.  

Квартира № 34 передана должником - обществом «ЕТЗК» обществу  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» по акту приема-передачи от 26.03.2015.  

В последующем между должником, обществом «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» и обществом «СК «МегаСтрой» подписан акт  взаимозачета от 14.04.2015 № 34, согласно которому должник погашает свою  задолженность перед обществом «СК «МегаСтрой» по договору от 03.09.2012   № 11/2012/ГП за выполненные строительно-монтажные работы (СМР) на  сумму 2 138 600 руб.; общество «СК «МегаСтрой» погашает свою  задолженность перед обществом «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» за  выполненные СМР на объекте ж/д № 4А «западный» и на объекте ж/д № 112А  по ул. Николаева; а общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» погашает свою  задолженность перед должником на сумму 2 138 600 руб. за квартиру № 34 по  договору от 26.03.2015 № 34.  

Дом № 20 по ул. Николаева в г. Стерлитамак введен в эксплуатацию  29.12.2014.  

Согласно сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на квартиру № 34 в доме   № 20 по ул. Николаева в г. Стерлитамак зарегистрировано последовательно  

09.04.2015 за обществом «ЕТЗК» и 27.05.2015 - за обществом  «СК «МегаСтрой» на основании договора купли-продажи от 27.05.2015.  

Определением от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника - общества «ЕТЗК», решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.04.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом).  

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на  квартиру № 34 в доме № 20 по ул. Николаева в г. Стерлитамак за обществом  «СТМУ-1 Башэлектромонтаж», заявитель обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  требования и признавая за ним право собственности на спорную квартиру, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права  собственности на спорную квартиру за заявителем.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поскольку  неравноценность сделки и осведомленность о наличии признаков банкротства,  а также сами признаки банкротства не доказаны. Зачет проведен по реальным и  равноценным обязательствам (иное суду не доказано), а потому факт  причинения вреда кредиторам отсутствует, что исключает возможность  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. В связи с указанным определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «ЕТЗК» о признании акта зачета недействительным оставлено без изменения.  

Отменяя определение суда первой инстанции, передавая требование  общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» о признании права собственности на  рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о  банкротстве общества «СК «МегаСтрой» (дело № А82-7805/2017),  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные  арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными  судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к  подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ  рассматриваются по месту нахождения должника.  

Согласно правилам статьи 39 АПКРФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В пункте 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено исключение,  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд  вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение  арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного  участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства  участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая  передача будет способствовать более эффективной защите прав участников  строительства.  

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

Согласно пунктам 3 – 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация  прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения  в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на  недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В связи с чем, с учетом положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 201.8  Закона о банкротстве и по смыслу указанной нормы, требования, касающиеся  объекта недвижимости, находящегося в собственности должника - банкрота,  которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания  иных лиц, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве этого  должника.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражног8о Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим  иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и  ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки  должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное  в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о  банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче  по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд,  ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках  дела о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.07.2016 в отношении общества «СК «МегаСтрой» возбуждено  производство по делу о банкротстве, 18.11.2016 введена процедура  наблюдения. Определением суда от 10.01.2017 в отношении  общества «СК «МегаСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве (банкротство застройщика). Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.04.2017 дело о банкротстве общества «СК  «МегаСтрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской  области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017  дело о банкротстве общества «СК «МегаСтрой» принято к производству с  присвоением номера № А82-7805/2017.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по  делу № А82-7805/2017 требования Банка включены в реестр требований  кредиторов общества «СК «МегаСтрой», в том числе как обеспеченные залогом  имущества общества «СК «МегаСтрой» по договорам об ипотеки от 29.05.2015   № 156200/0016-7.1/3, предметом которого является, в том числе, спорная  квартира № 34 как предмет залога.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что на момент рассмотрения заявления общества «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» о признании права собственности на квартиру № 34,  объект недвижимости введен в эксплуатацию (завершен строительством в  декабре 2014 года), передан первоначальным застройщиком - обществом  «ЕТЗК» по договору купли-продажи от 15.05.2015 № 02/6  обществу «СК «МегаСтрой», право последнего зарегистрировано в  установленном законом порядке 27.05.2015, затем спорная квартира передана в  залог обществу «Россельхозбанк».  

Приняв во внимание, что заявитель - общество «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» претендует на титул собственника, полагая, что  предварительный договор должником исполнен, имущество передано и  находится во владении заявителя, однако зарегистрировать право  собственности общество «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» не может в силу  наличия регистрации права за иным лицом - обществом «СК «МегаСтрой»; при  этом его требование не может быть рассмотрено без оспаривания права  

собственности общества «СК «МегаСтрой» и разрешения судьбы  залогодержателя, учитывая, что по смыслу пунктов 1, 5 части 1 статьи 201.8  Закона о банкротстве требования, касающиеся объекта недвижимости,  находящегося в собственности должника - банкрота, включенного в  конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит  рассмотрению только в деле о банкротстве этого должника (общества «СК  «МегаСтрой»), при этом требование общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж»  направлено на исключение из конкурсной массы общества «СК «МегаСтрой»  имущества, числящегося за данным лицом на дату открытия конкурсного  производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости рассмотрения требования заявителя в рамках дела о  банкротстве общества «СК «МегаСтрой» ( № А82-7805/2017).  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что рассмотрение  заявления общества «СТМУ-1 Башэлектромонтаж» невозможно без  одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей  основанием для регистрации права собственности общества «СК «МегаСтрой».  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что  применительно к настоящему делу о банкротстве общества «ЕТЗК»  оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, тогда как  одним из критериев отнесения дел к специальной подсудности с учетом  банкротства стороны спора является рассмотрение всех споров должника в  одном деле, приводящих к возможности пополнения конкурсной массы.  

В данном случае имеется спор между заявителем и обществом  «СК «МегаСтрой», от разрешения которого зависит состояние конкурсной  массы общества «СК «МегаСтрой», а не общества «ЕТЗК». С учетом  положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель вправе  подать иное самостоятельное требование. Требования, связанные с  исполнением гражданско-правовых обязательств могут быть предъявлены с  учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве обществу «ЕТЗК».  

При изложенных обстоятельствах заявление общества «СТМУ-1  Башэлектромонтаж» направлено судом апелляционной инстанции на  рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о  банкротстве общества «СК «МегаСтрой» (дело № А82-7805/2017)  применительно к части 4 статьи 38, части 1 статьи 39 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда о  необходимости рассмотрения требования о признании права собственности на  спорную квартиру в рамках дела о банкротстве общества «СК «МегаСтрой»  ( № А82-7805/2017) не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права,  

являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 по делу № А07-1131/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление-1  Башэлектромонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева