Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116679/15

102-884 

04 июля 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО Тенгри к ООО Холтек

третьи лица: 1) ООО «Остров- Комплект», 2) ООО УК "Северное сияние", 3) ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед»

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. № бн от 15.11.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № бн от 24.04.2017 г. 

от третьих лиц: ООО «Остров - Комплект» не явился, извещен надлежащим образом, ООО УК "Северное сияние" не явился, извещен надлежащим образом, ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед» ФИО3 по дов. № бн от 18.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Тенгри обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Холтек о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб., причиненных некачественным ремонтом оборудования.

Требования истца основаны на утверждении о наличии факта некачественного выполнения работ по ремонту компрессора марки Bitzer CSH 9571-240-40D #1068501449 (далее - компрессор), установленного на III контуре холодильной машины EMICON МЕН 1873 #05Е108, ХМ#1 (далее -холодильная машина), которые привели к повторной поломке указанного оборудования (компрессора).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ООО «Тенгри» и ООО «Холтек» заключен договор № ХТТ-3-263-13, согласно которому Ответчик выполнил работы по ремонту неисправного компрессора Bitzer CSH 9571-240-40D № 1068501449, установленного на III контуре холодильной машины EMICON МЕН 1873 № 05E108 (ХМ №1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец, не являясь организацией, специализирующейся на ремонте холодильного оборудования, заключил с Ответчиком Договор № ХТТ-3-260-13 от 15 октября 2013 года на диагностику неисправного Компрессора с установления объема работ, необходимых для восстановления работы неисправного Компрeccopa.

После проведенных испытаний Компрессора, результат выполненных работ был принят Истцом по акту о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года № 64.

Требования заявлены в связи с наличием факта некачественного выполнения работ по ремонту компрессора марки BITzer, установленного на III контуре холодильной машины, которые повторно привели к поломке данного оборудования.

Истец обратился к Ответчику с требованием возместить в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в размере расходов, по которым Истец был вынужден произвести замену Компрессора в размере 2 400 000 рублей.

Ответчиком на основании договоров № ХТТ-3-260-13 от 15.10.2013, ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была проведена диагностика и ремонт ранее неисправного компрессора Истца (далее - Договор). Работы по ремонту компрессора приняты Истцом на основании акта №64 от 31.01.2014. До приемки работы были проведены испытания компрессора, что подтверждается актом об испытаниях №12, также имеющимся в материалах дела.

На выполненные Ответчиком работы п.7.1 договора ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была установлена гарантия продолжительностью 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец обратился к Ответчику с претензией о некорректной работе компрессора, в связи с чем, последний был остановлен. Ответчик провел необходимые обследования, включая разборку компрессора, что подтверждается имеющимися в деле табелем осмотра компрессора от 11.09.2014 года и протоколом измерения сопротивления изоляции от 11.09.2014.

По итогам обследования письмом от 09.10.2014 №1494-14 Ответчик уведомил Истца о том, что указанный случай не является гарантийным с указанием причин данного вывода, а также приложением заключения от 28.07.2014 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.1, 2 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Работы по ремонту компрессора приняты Истцом на основании акта №64 от 31.01.2014. До приемки работы были проведены испытания компрессора, что подтверждается актом об испытаниях №12, также имеющимся в материалах дела. Таким образом, требования по качеству выполненных работ Ответчиком были исполнены.

В связи с необходимостью специальных познаний в области техники арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, перечень поломок компрессора марки Bitzer CSH9571-240-40D#1068501449, установленного на III контуре холодильной машины EMICON МЕН1873#05Е108(ХМ#1), расположенной по адресу: 

<

...>, БЦ «Северное сияние»составляет следующее: Компрессор находится в разобранном состоянии. Электродвигатель компрессора находится в исправном состоянии. Компрессор имеет повреждения внутренних поверхностей в виде задиров.

Ведущий винт имеет срез по всему диаметру вала (хвостовик срезан). Винт имеет деформации в виде задиров. Все деформации могли быть получены в результате возможного гидроудара.

Указанные поломки являются устранимыми, а сам компрессор марки Bitzer CSH9571 -240-40D# 1068501449 ремонтнопригодным. Согласно Акта осмотра повреждены винты. Электродвигатель находится в исправном состоянии. На основании каталога запасных частей BITZER ведущий винт подлежит замене, а ведомый винт ремонту. 

На вопрос «Имеет ли место факт ненадлежащего технического обслуживания и/или ненадлежащей эксплуатации холодильной машины EMICON МЕН1873#05Е108(ХМ#1). Если указанный факт имеет место, повлекли ли ненадлежащее техническое обслуживание и/или ненадлежащая эксплуатация поломку компрессора марки Bitzer CSH9571-240-40D#lO685O1449, установленного на III контуре указанной холодильной машины?», Эксперт ответил, что факт ненадлежащего технического обслуживания и/или ненадлежащей эксплуатации холодильной машины EMICON МЕН1873#05Е108(ХМ#1) имеет место. Ненадлежащее техническое обслуживание и ненадлежащая эксплуатация повлекли поломку компрессора марки Bitzer CSH9571-240-40D#1068501449, установленного на III контуре указанной холодильной машины;

  К иным возможным причинам возникновения поломок компрессора марки Bitzer CSH9571-240-40D#1068501449 можно отнести следующие причины: Отсутствие линейного ресивера. Не соответствие монтажных элементов требуемой производительности холодильной машины (не соответствие размеров хладоновых труб, не соответствие разеров конденсаторов).

Причина поломки компрессора с ненадлежащим качеством работ по диагностике и ремонту, выполненных Ответчиков не связана. Компрессор проработал без появления ошибок и посторонних шумов в течение 1 месяца. Лица, проводившие ремонт и диагностику холодильного оборудования имеют соответствующее образование и аттестацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ТАК Центрального управления Ростехнадзора.

Таким образом, по итогам экспертного исследования эксперт ООО «НЭК «Мосэкспертиза» в заключении № 0016а/23-02/16, в частности, пришел к выводам о том, что причина поломки компрессора не связана с ненадлежащим качеством работ по диагностике и ремонту, выполненных Ответчиком. Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения Истцом выполненных работ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качества. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст.722 ГК РФ).

На выполненные Ответчиком работы п.7.1 договора ХТТ-3-263-13 от 22.11.2013 была установлена гарантия продолжительностью 12 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.7.4 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых недостатков выполненных работ/использованного оборудования, Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения направляет соответствующее уведомление Подрядчику и предоставляет оборудование для осмотра.

Как следует из обстоятельств, указанных Истцом в иске 03 августа 2014 года он обнаружил неисправность компрессора и вызвал Ответчика для проведения обследования и выполнения ремонтных работ. Вместе с тем, Ответчик фактически устно был уведомлен о неисправности только в сентябре 2014 года. Какие-либо доказательства уведомления в срок, установленный п.7.4 Договора в материалах дела отсутствуют.

Как подтверждается пояснениями третьего лица КОО «Парагон констракшн лимитед», а также последующими пояснениями Истца со ссылкой на рецензию специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 31.08.16, фактически недостатки и проблемы в работе компрессора были обнаружены 24-25 мая 2016 года, то есть за 3 месяца до даты обращения Истца к Ответчику.

Таким образом, в нарушение п.7.2, 7.4 Договора и п.4 ст.720 ГК РФ, Истец, зная об имеющихся неисправностях, продолжал эксплуатировать компрессор, что является нарушением требований договора и ГК РФ, и влечет недействительность гарантийных обязательств.

Более того, в ходе судебного экспертного исследования было установлено, что поломка компрессора вызвана фактом его ненадлежащей эксплуатации, что в силу п.7.2, предусматривающего сохранение гарантийных обязательств лишь при условии требований к технической эксплуатации, также означает прекращение гарантийных обязательств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, материалами дела убытки истца не подтверждены, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 725 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Тенгри в пользу ООО «Холтек» 52 000 руб. судебных издержек.

Возвратить ООО «Тенгри» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО4